Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А22-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции академия права  ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика – академии права на надлежащего – гражданина Буянова В.П. ввиду передачи спорного имущества академией права Буянову В.П. по договору постоянной ренты от 11.04.2011 со ссылкой на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с отказом теруправления на замену ответчика  (отзыв от 07.09.2011, т.14 л.д.60-62) суд первой инстанции по ходатайству теруправленияпривлекБуянова В.П. к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, привлекая Буянова В.П. к участию в деле в качестве второго ответчика, суд первой инстанции не учел, что исковые требования теруправления об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачив собственность Российской Федерации в лице теруправления предъявлены непосредственно к академии права. Требований к Буянову В.П. в указанной части теруправлением не заявлено.

Принимая к рассмотрению (протокол от 17.10.2011) новые требованиятеруправления об обязании Буянова В.П. возвратить академии права все полученное по договору постоянной ренты от 11.04.2011 (т.14, л.д.86-88, 96-97) суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования об истребовании у академии права долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации в лице теруправления были основаны на недействительности договоров купли-продажи от 25.12.1997, 29.10.1999, 18.01.2001.

Требования теруправления  об обязании Буянова В.П. возвратить академии права все полученное по договору постоянной ренты от 11.04.2011 основаны на недействительности (ничтожности) договора постоянной ренты от 11.04.2011.Фактически данные требования направлены на применение последствий недействительности договора постоянной ренты в виде возврата всего полученного по сделке.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований теруправленияоб обязании Буянова В.П. возвратить академии права все полученное по договору постоянной ренты от 11.04.2011 произведено с нарушением положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что недопустимо.

Суд первой инстанции также не учел, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, у кого находится спорное имущество в фактическом владении, у академии права или у Буянова В.П.

Сам по себе факт заключения договора постоянной ренты от 11.04.2011, в соответствии с которым  спорное имущество передано академией права Буянову В.П. на условиях постоянной ренты, не свидетельствует о нахождении спорного имущества в фактическом владении Буянова В.П.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители академии права и Буянова В.П. подтвердили нахождение спорного имущества в фактическом владении академии права, в том числе после заключения договора постоянной ренты от 11.04.2011, а также их использование академией для организации учебного процесса.

Вывод суда первой инстанции о необходимости участияБуянова В.П. в деле в качестве ответчика и неподведоственности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.06.2011, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 о прекращении производства по делу  №А22-341/2010 подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить надлежащий статус Буянова В.П. как участника судебного процесса с учетом предмета заявленных теруправлениемтребованийи выполнить указания кассационной инстанции об установлении момента начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 по делу №А22-341/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

Г.В. Казакова