Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А25-781/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-781/2009 

18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу №А25-781/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича                к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике»,

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», ООО «Фирма «Рамзис», мэрия муниципального образования г. Черкесска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об оспаривании действий должностных лиц и ненормативных правовых актов (судья Калмыкова М.Ю.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кызылалиев Хасан Рамазанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР») и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, Роспотребнадзор) по сокращению санитарно-защитной зоны объектов предпринимателя, а также о недействительности ненормативных правовых актов от 09.02.2009 № 176 и двух санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора от 16.02.2009                             № 09.01.13.000.Т.000029.02.09 и от 17.03.2009 № 09.01.13.000.Т.000058.03.09 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия», общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Рамзис"» и мэрия муниципального образования города Черкесска.

Решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2009, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что санитарно-защитная зона АЗС и автомойки в установленном порядке не формировалась, проект санитарно-защитной зоны предпринимателем не разработан и, соответственно, его обоснованность не оценивалась службой Роспотребнадзора. Фактическое отсутствие санитарно-защитной зоны у объектов, принадлежащих предпринимателю, свидетельствует о том, что строительство жилых домов в непосредственной близости от них не нарушает санитарных правил и нормативов, на которые ссылается предприниматель. Действия застройщика направлены на создание санитарно-защитной зоны для расположенных в непосредственной близости от жилых домов объектов V класса опасности. Оспариваемые ненормативные акты не уменьшают размер санитарно-защитной зоны объектов, принадлежащих предпринимателю, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что фактически санитарно-защитная зона данных объектов не устанавливалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу №А25-781/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Постановление обосновано теми обстоятельствами, что предпринимателем в 2006 году разработан проект санитарно-защитной зоны автомойки с радиусом в размере 50 м. Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела решить вопрос о разработке проекта СЗЗ с указанием определенного размера и границы уменьшения СЗЗ, а также о проведении мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных примесей в атмосферный воздух и  физического воздействия. Суду также предложено исследовать вопрос о наличии и согласовании актов выбора земельного участка и разрешительной документации органами государственного строительного надзора на спорные строящиеся жилые многоквартирные дома и о прохождении данной проектной документации экологической экспертизы и пожарной безопасности. Указано также на необходимость предложить предпринимателю уточнить заявленные требования на предмет законности выделения застройщику земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов.

После принятия настоящего дела к новому рассмотрению суд приостановил производство по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1086/2009, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя о признании недействительными постановлений мэрии муниципального образования г.Черкесска от 09.04.2009 №444 и от 01.08.2006 №1220 об утверждении актов выбора земельного участка под строительство жилых домов в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, а также разрешений на строительство жилых домов от 26.10.2006 №523-06 и от 24.07.2007 №506-07.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу №А25-1086/2009, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными постановлений мэрии муниципального образования г. Черкесска от 09.04.2009 №444 и от 01.08.2006 №1220 об утверждении актов выбора земельного участка под строительство жилых домов в                      г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, а также разрешений на строительство жилых домов от 26.10.2006 №523-06 и от 24.07.2007 №506-07 отказано.

Возобновив производство по настоящему делу, суд по ходатайству представителя заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике - собственника земельного участка по                                ул. Ставропольской, 36, на котором осуществляется строительство жилых домов.

После поступления дела на новое рассмотрение представитель предпринимателя на предложение суда требования не уточнил и не дополнил; в судебном заседании 05.08.2011 просил заявление удовлетворить по ранее заявленным доводам.

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые заключения должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу №А25-781/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя установленной санитарно-защитной зоны являются необоснованными, так как в материалах дела имеется разработанный (утвержденный) проект санитарно-защитной зоны на объекты V класса опасности. Проектная документация строительства жилых домов не прошла экологическую экспертизу, что подтверждается заключением Управления по технологическому и экологическому надзору от 26.11.2008. Разрешительная документация ООО «Фирма "Рамзис"» не согласована на предмет пожарной безопасности. Объекты, принадлежащие предпринимателю, построены с соблюдением градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Жилые дома построены на расстоянии 17 - 21 метров от объектов АЗС, что противоречит СНиПу 2.07.01-89 НПБ. Застройка жилых домов в границах санитарно-защитной зоны является нарушением СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР», Роспотребнадзор и ООО «Рамзис» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу №А25-781/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат автомойка и автозаправочная станция по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154 б. Право собственности предпринимателя на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 09-АА № 168601 и от 24.04.2007 серии 09-АА № 168602.

В связи со строительством в непосредственной близости от указанных объектов трех жилых домов предприниматель обратился с запросом в Роспотребнадзор по вопросу согласования застройщиком выбора земельного участка с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно письму от 14.05.2009 разъяснено, что границы санитарно-защитной зоны от АЗС, принадлежащей предпринимателю, до строящихся жилых домов соответствует действующим санитарным правилам и нормативам. В обоснование данного разъяснения управление сослалось на экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР» от 09.02.2009 и на санитарно-эпидемиологические заключения управления от 16.02.2009 № 09.01.13.000.Т.000029.02.09 и от 17.03.2009 № 09.01.13.000.Т.000058.03.09.

Предприниматель считая, что действия должностных лиц и указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиНа 2.2.1 /2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона, СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения