Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А25-781/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (пункт 3.1 Санитарных правил).

Пунктом 5.1 данных Санитарных правил установлен режим территории СЗЗ, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно классификации объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина, и мойки автомобилей до двух постов относятся к V классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 50 м (пункт 7.1.12 Санитарных правил).

Таким образом, АЗС и автомойка, принадлежащие предпринимателю, фактически являются производственными объектами V класса опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что санитарно-защитная зона указанных объектов в установленном порядке не формировалась, проект СЗЗ автозаправочной станции предпринимателем не разрабатывался и, соответственно, его обоснованность не оценивалась службой Роспотребнадзора, ни для одного из объектов предпринимателя проекты СЗЗ не разрабатывались, поскольку предприниматель полагал, что для объектов, ближайшие жилые дома по отношению к которым находились на удалении более 50 метров, санитарно-защитная зона не требовалась (протокол судебного заседания от 08.07.2009, т.1, л.д.144).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данной нормы, предпринимателем представлена незаверенная копия рабочего проекта санитарно-защитной зоны автомойки по ул. Ленина, 154 в г. Черкесске, разработанного по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект». Оригинал указанного документа представлен не был.

В отношении АЗС предприниматель не представлял документы, подтверждающие разработку проекта СЗЗ и ее утверждение, не заявлял о том, что такая зона устанавливалась.

Анализ действующих санитарных правил и нормативов свидетельствует о необходимости установления санитарно-защитной зоны для всех объектов, являющихся источниками негативного воздействия на окружающую среду. Так, согласно п.1.2 Санитарных правил их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Аналогичные требования содержались в указанных Санитарных правилах и в редакции, действовавшей в период оформления предпринимателем разрешительной документации на объекты, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Более того, п.п.2.6 и 2.10 Правил указывали на то, что санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Из представленного учреждению здравоохранения «ЦГиЭ в КЧР» для экспертного исследования проекта организации санитарно-защитной зоны следует, что проект разработан по заказу Академии для предотвращения или ослабления негативного воздействия производственных объектов на здоровье населения, определения возможности сохранения предприятия, применяемой технологии и объемов производства продукции в условиях жилой застройки, принятия экономически и технически обоснованных, социально и экологически целесообразных проектных и строительных решений. При этом фактического уменьшения санитарно-защитной зоны объектов заявителя не проводилось, так как такая зона при строительстве объектов не устанавливалась. Указание в оспариваемых заключениях на возможность установления СЗЗ в том или ином размере не является подтверждением установления такой зоны, так как санитарно-защитная зона разрабатывается последовательно - первый этап связан с определением расчетной (предварительной) СЗЗ, выполненной на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), вторым этапом является установление (окончательное определение) СЗЗ на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п.2.2 Правил).

Последний этап, связанный с установлением СЗЗ для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности, проводится на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п.4.3 Правил).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия заинтересованных лиц и выданные ими заключения были связаны с предварительным этапом организации санитарно-защитной зоны для объектов, принадлежащих заявителю.

Согласно п.п. 1 п.2, п.3 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В связи с чем, отнесение к предприятиям с технологическими процессами, являющимися источниками производственных воздействий на среду обитания и здоровье человека, недостаточно для подтверждения факта наличия установленной санитарно-защитной зоны.

В силу п.6 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные положения поддерживаются ст.4 Закона №122-ФЗ, согласно которой наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. При этом ограничения (обременения) понимаются указанным Федеральным законом как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют акты исполнительных органов власти, акты органов местного самоуправления или решения суда, согласно которым была бы окончательно установлена, а затем зарегистрирована санитарно-защитная зона за периметром ограждения территории АЗС и автомойки, тогда как такая зона фактически устанавливается только при наличии указанных актов и на основании санитарно-эпидемиологического разрешения.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было учтено, что в рамках дела №А25-1086/2009, при выборе земельного участка мэрия муниципального образования г.Черкесске превысила свои полномочия, что привело к нарушению прав и интересов Российской Федерации как собственника земельных участков. При этом суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые акты не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал на то, что предпринимателю земельный участок под строительство АЗС также был предоставлен с нарушением гражданского и земельного законодательства; АЗС расположена с нарушением действующих градостроительных, санитарных и пожарных норм, санитарно-защитная зона АЗС в установленном законом порядке при выдаче разрешения на строительство не была определена и утверждена. Выданное органами Роспотребнадзора заключение о соответствии рабочего проекта автомойки с пристроенной АЗС санитарным нормам и правилам был обусловлен выполнением заявителем определенных действий по обоснованию санитарно-защитной зоны и утверждению ее в Мэрии в установленном законом порядке в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Такие действия заявителем проведены не были, СЗЗ объектов V класса опасности предпринимателем сформирована и зарегистрирована не была.

При оценке законности оспариваемых актов - экспертного заключения главного врача ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР» по проекту обоснования достаточности границ СЗЗ от 09.02.2009, санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача КЧР о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 16.02.2009, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбора земельного участка для строительства 8-этажного 28-квартирного жилого дома по ул. Ставропольской, 36 от 17.03.2009 суд пришел к парвомерномут к выводу о том, что указанные акты приняты заинтересованными лицами в целях установления санитарно-защитной зоны, необходимой для объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду. Данные объекты принадлежат предпринимателю, однако, в связи с тем, что такая зона не была им установлена, застройщик жилых домов самостоятельно обратился во ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР» и Управление Роспотребнадзора по КЧР с заявкой на выполнение исследовательских работ по проекту обоснования достаточности границ СЗЗ от АЗС до жилых домов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (п.п.2 и 3).

По смыслу части 2 статьи 42 Закона №52-ФЗ такие заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224. Согласно указанному Порядку при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (п.7).

Поскольку оспариваемые экспертное и санитарно-эпидемиологические заключения были подготовлены в целях обоснования проектной документации с точки зрения соблюдения технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, доводы заявителя о несоответствии выводов должностных лиц Управления Роспотребнадзора по КЧР и ФГУЗ ЦЦГиЭ в КЧР» требованиям пожарной и экологической безопасности суд признает необоснованными. Соблюдение пожарных и экологических нормативов не является предметом санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований и оценок.

Судом также правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что при выдаче разрешений на строительство жилых домов не были получены заключения уполномоченных органов о соответствии проектной документации противопожарным правилам и требованиям экологической безопасности, поскольку Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми из полномочий органов государственного пожарного надзора МЧС России исключено осуществление надзорных функций на стадии землеотвода, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию объектов.

Проведение экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом от 23.11.1995 №174- ФЗ «Об экологической экспертизе», которым предусмотрено проведение такой экспертизы в отношении особо опасных объектов. Из сферы проведения государственной экологической экспертизы исключена экспертиза всех видов градостроительной и проектной документации; проекты строительства жилых домов вне земель особо охраняемых природных территорий не отнесены к объектам государственной экологической экспертизы ст.ст.11 и 12 Закона №174-ФЗ.

По смыслу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексная оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности является предметом государственной экспертизы проектной документации. При этом государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проекты жилых домов по ул. Ставропольской, 36 являются модификацией проекта жилого дома со встроенной мастерской в г. Пятигорске по ул. Малыгина, 23, по которому получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю № 776/1 -04 от 05.07.2004 г. Данные модификации были применены при проектировании спорных жилых домов в г. Черкесске с привязкой типового проекта к спорному земельному участку по осям, в связи с чем необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации отсутствовала, документация в отношении проектируемых домов не подлежала проверке на предмет соответствия противопожарным правилам и требованиям экологической безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия руководителей ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР» и Управления Роспотребнадзора по КЧР, а также оспариваемые заключения указанных должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального