Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А63-9728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело  №А63-9728/2009       19 января 2012 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (355000, Ставропольский край, Ставрополь г, Кулакова пр-кт, 4, А, ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011, принятое в рамках дела №А63-9728/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольское троллейбусное предприятие» (355037, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 30, ИНН 2635108226, ОГРН 1072635024747) (судьи  Антошук Л.В.),  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» - Пташкиной К.А. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя обратилась с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ставропольское троллейбусное предприятие» (далее - ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержденАлахкулиев С.Т.

Решением суда от 30.12.2010 ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения № 01-01/2010 от 25.01.2010 о проведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенного междудолжником и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (далее - ООО «Ставропольторг»), и применении последствий недействительности сделки в форме взаимной реституции. Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка являетсянедействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделка привела к тому, что ООО «Ставропольторг»оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.10.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ставропольторг» об отложении рассмотрения заявления. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения №01-01/2010 от 25.01.2010 о проведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенногомежду ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» и ООО«Ставропольторг», удовлетворено. Признано недействительным соглашение №01-01/2010 от 25.01.2010 опроведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенное между ОАО«Ставропольское троллейбусное предприятие» и ООО«Ставропольторг». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлениякредиторской задолженности ООО «Ставропольторг» перед ОАО«Ставропольское троллейбусное предприятие» в сумме 586 662,5 руб. подоговору цессии № 04-12/2009 от 02.12.2009, восстановления кредиторскойзадолженности ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» перед ООО «Ставропольторг» в сумме 586 662,5 руб. по договору займаот 15.05.2008. С ООО «Ставропольторг» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Ставропольторг» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что в результате оспариваемого соглашения о проведении зачета платежей должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, основания, установленные пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем оспариваемое соглашение о проведении зачета платежей между должником и ООО «Ставропольторг» не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Ставропольторг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Ставропольторг», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определениеАрбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу №А63-9728/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, чтоОАО «Ставропольское троллейбусноепредприятие» и ООО «Ставропольторг» заключили договор займа от 15.05.2008, покоторому ООО «Ставропольторг» предоставило ОАО «Ставропольское троллейбусноепредприятие» заем на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 01.08.2008.

02.12.2009 должник и ООО«Ставропольторг» заключили договор цессии №04-12/2009 , по которому ОАО«Ставропольское троллейбусное предприятие» уступило ООО «Ставропольторг»право требования к ООО «Рем.Зона» на сумму 586 662,5 руб., за что ООО«Ставропольторг» обязалось уплатить ОАО «Ставропольское троллейбусноепредприятие» 586 662,50 руб. до 31.01.2010.

25.01.2010 ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» и ООО«Ставропольторг» заключили соглашение №01-01/2010 о проведении зачетаплатежей, по условиям которого сумма долга ООО «Ставропольторг»перед ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» по договору цессии №04-12/2009 в размере 586 662,50 руб. была засчитана в счет погашения суммы долга ОАО«Ставропольское троллейбусное предприятие» перед ООО «Ставропольторг» подоговору займа от 15.05.2008.

Стороны исполнили данное соглашение, что подтверждается актом о проведениизачета платежей от 25.01.2010.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве былорассмотрено требование ООО «Ставропольторг» о включении в реестр требованийкредиторов ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» задолженности подоговорам займа, в том числе по договору займа от 15.05.2008. ООО «Ставропольторг», ссылаясь на соглашение о зачете №01-01/2010 от 25.01.2010, просило включить в реестр сумму долга, уменьшенную на586 662,50 руб. зачтенных платежей.

Признавая недействительным соглашение № 01-01/2010 от 25.01.2010 о проведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенного междудолжником и ООО «Ставропольторг», и применяя последствия недействительности сделки в форме взаимной реституции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь засобой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами вотношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующихусловий:сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки;сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемойсделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражнымсудом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.08.2009, оспариваемоесоглашение заключено 25.01.2010, то есть после принятия заявления о признаниидолжника банкротом, соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд правомерно применил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010)разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтенияодному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признанияналичия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемаясделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника передотдельным кредитором ООО «Ставропольторг», возникшего до совершенияоспариваемой сделки. Заключение соглашения о зачете № 01-01/2010 от 25.01.2010привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора пообязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, удовлетворениютребований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательствперед другими кредиторами, отдельному кредитору было оказано большеепредпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о несостоятельности (банкротстве).

Удолжника имелась задолженность перед ООО «Ставропольторг» по договорузайма от 15.05.2008. В результате заключения соглашения о зачете № 01-01/2010 от25.01.2010 задолженность по указанному займу была снижена на сумму 586 662,5 руб.

Кратким оборотным балансом за декабрь 2009 – январь 2010, аналитическимикарточками по счету № 70 «Расчеты по оплате труда» декабрь 2009 – январь 2010,подтверждается, что у должника имелась задолженность по заработной плате задекабрь 2009 – январь 2010 на сумму свыше 8 млн. рублей, относящаяся ко второйгруппе очередности погашения текущих платежей.

 Как видно из отчетов конкурсногоуправляющего, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанцииуказанная задолженностьне была погашена.

Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередноеудовлетворение требования ООО «Ставропольторг» на сумму 586 662,5 руб. В конкурсную массу денежные средства в указанном размере не поступили.

На основанииизложенного суд обоснованно указал, что  ООО «Ставропольторг» в результате заключенияоспариваемого соглашения от 25.01.2010 получило преимущественное удовлетворениесвоих требований по сравнению с другими кредиторами, не получившимиудовлетворения своих требований: кредиторами по текущим платежам второй очереди и уполномоченным органом по требованиям, включенным в реестр требований кредиторовтретьей очереди.

В отсутствие спорной сделки требование ООО «Ставропольторг» на сумму 586 662,5 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требованийкредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам,предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Суд правомерно отклонил доводы ООО «Ставропольторг» о пропуске конкурсным управляющим срокаисковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, пункту 32 Постановления ПленумаВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности(пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется с момента,когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал илидолжен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом,  течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.12.2010, с заявлением опризнании недействительным соглашения конкурсный управляющий обратился в суд02.06.2011, в связи с чем срок исковой давности по названному требованию не истек.Временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд сзаявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, посколькутаким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий.Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента назначенияконкурсного управляющего.

Кроме того, как видно из документов, представленных в материалы дела приосуществлении мероприятий процедуры наблюдения, при проведении анализафинансового состояния временным управляющим не был выявлен факт заключения оспариваемой сделки.

Довод ООО «Ставропольторг» о том, что конкурсный управляющий должендоказать, что ООО «Ставропольторг» знало или должно было знать о том, чтополучаемое