Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А63-9728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами правомерно не принят судом во внимание.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, чтосделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания еенедействительной.

Поскольку сделка совершена 25.01.2010, то есть после возбуждения дела обанкротстве должника, отсутствует необходимость выяснения недобросовестности(осведомленности о неплатежеспособности) ООО «Ставропольторг» по сделке в целяхпризнания ее недействительной.

На момент заключения сделки ООО «Ставропольторг» обладало информацией о финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности, так какна основании договора от 11.03.2008 и дополнительного соглашения от 13.03.2008ООО «Ставропольторг» приобрело акции ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие». ООО «Ставропольторг» имело возможность получитьинформацию об экономическом положении должника.

Довод ООО «Ставропольторг» о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона обанкротствесоглашение о проведении зачета платежей не может быть оспорено пооснованиям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результатезаключенного соглашения должник получил равноценное встречное исполнениеобязательств непосредственно после заключения договора основан на неправильном толковании указанных норм Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделка должника по зачету взаимных требований повлекла прекращение обязательств должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства являетсясоразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторовудовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Врезультате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло правотребования с ООО «Рем.Зона» дебиторской задолженности на сумму 586 662,5 руб., засчет чего удовлетворено требование отдельного конкурсного кредитора без учетапринципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал соглашение о зачете № 01-01/2010от 25.01.2010 недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна смомента ее совершения. Это правило распространяется и на признаннуюнедействительной оспоримую сделку.

В пунктах 25 и 27Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случаепризнания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкидолжника, направленной на прекращение обязательства путем зачета встречногооднородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредиторомсчитается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а правотребования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленноетребование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзацпервый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена даннаясделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, товосстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредиторявляется конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона обанкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению вреестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди(пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявленодолжнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходевнешнего управления или конкурсного производства.Однако, поскольку данноетребование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законнуюсилу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такоетребование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев содня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срокапредъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредиторуправо голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения овключении его в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования конкурсногоуправляющего о применении последствий недействительности сделки в видевосстановления кредиторской задолженности ООО «Ставропольторг» перед ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» в сумме586 662,5 руб. по договору цессии № 04-12/2009 от 02.12.2009, восстановлениякредиторской задолженности ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» перед ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь в сумме 586 662,5 руб. подоговору займа от 15.05.2008.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесенное по результатам рассмотрения требований о признании недействительной сделки,  уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2011 №3964 в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу №А63-9728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2011 №3964 (в размере 2000 рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова