Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-3990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 января 2012 года                                                                                     Дело № А63-3990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу № А63-3990/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (ИНН/ОГРН 2636045145/1052600253991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу № 12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона № 174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Югтрасстрой» (ИНН/ОГРН 2635070558/1032600961810),

ООО «СК СтройКа» (ИНН/ОГРН 2635100266/1072635007686),

ООО СК «СтавропольГазСнаб» (ИНН/ОГРН 2636041408/1032600954594),

ООО «Меридиан-Ст» (ИНН/ОГРН 2635096595/1072635000041),

ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» (ИНН/ОГРН 2634059657/1032600971831),

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройПласт-Юг» (ИНН/ОГРН 2624030930/1072646002110) (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 03/01,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу № 12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона № 174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.

Определением суда от 09.06.2011 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».

05.08.2011 года суд удовлетворил заявление ООО «СтройПласт-Юг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве самостоятельных требований ООО «СтройПласт-Юг» (далее - общество) просило суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу № 12 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действиях участников аукциона(реестровый номер торгов № 174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах (т.2, л.д.154).

Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования предприятия и общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, общество, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. ООО «Югтрасстрой» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решения суда первой инстанции является верным, также просило суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. ООО СК «СтавропольГазСнаб» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предприятия, общества, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 года на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torqi.stavkray.ru Заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 174-А/10 на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя).

Согласно протоколу №154-А-Р/10 от 11.08.2010 года для участия в аукционе были поданы заявки следующих участников: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «СтройПласт-Юг», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 11.08.2010 г. № 154-А-Р/10допущены к участию в аукционе следующие участники: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» (т.1, л.д.15).

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составляла - 11 427 904,97 руб.

12 августа 2010 года в 09 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура открытого аукциона реестровый № 174-А/10 по лоту № 1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 12 августа 2010 года№122-А/10.

Согласно пункту 6 протокола заседания аукционной комиссии от 15 июля 2010 года на аукцион не явились допущенные к участию по результатам рассмотрения заявок участники аукциона: ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг».

Поскольку на аукцион явился только один участник - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», аукционная комиссия, руководствуясь с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 94-ФЗ), приняла решение открытый аукцион на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя) (реестровый номер торгов 174-А/10, лот № 1) признать несостоявшимся.

Муниципальному заказчику - Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было предписано в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ передать копию протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона и проект муниципального контракта ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.

По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 150/10/35, цена которого составила 11 427 904, 97 рублей. В настоящий момент контракт исполнен.

На основании обращения прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на право заключения контракта на выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя реестровый номер торгов № 174-А/10 управлением в отношении ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» было возбуждено дело № 12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК принято решение от 02 марта 2011 года по делу № 12.

Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Строительная компания СтройКа» о нахождении директора в служебной командировке, комиссией отклоняется, так как заявка на участие аукционе была подана утром 10.08.2010 года, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Согласно представленного обществом командировочного удостоверения от 10.08.2010 года № 11, директор общества убыл в командировку в п. Иноземцево с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.

Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.

Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменении, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.

Как указано в решении, период с момента опубликования извещения о внесении изменений(24.07.2010 года) до момента окончания срока подачи заявок (10.08.2010 года) составлял 18 дней, и, следовательно, необходимость в продлении срока окончания приема заявок отсутствовала. Таким образом, обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.

Комиссия пришла к выводу о том, что неявка представителя ООО «Югтрасстрой» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.

Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «СтройПласт-Юг» о четырехдневном выезде с 12.08.2010 года по 15.08.2010 года всех сотрудников фирмы в г. Геленджик, Комиссией отклоняется, так как заявка на участие в аукционе была подана 10.08.2010 года во второй половине дня, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Из представленных пояснений следует, что 10.08.2010 года ни генеральный директор (Дудаев Р. С), ни сотрудники фирмы не знали о том, что 12.08.2010 года произойдет четырехдневный выезд всех сотрудников фирмы в г. Геленджик