Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-4017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 января 2012 года                                                                          Дело № А63-4017/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011

по делу

№ А63-4017/2011

под председательством судьи Орловского Э.И.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича (ОГРНИП 304263528000435, г. Ставрополь, ул. Фроленко, 2, кв.25)

к

администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, ул.            К. Маркса, 94)

3-и лица:

Комитет по управлению муниципальном имуществом города Ставрополя,

Маренчук Александр Максимович

о

признании незаконными действий и обязании заключить договор аренды земельного участка,

с участием в заседании представителей:

от ИП Попова В.Л.: представитель Клименко А.Г. на основании доверенности (копия в деле);

от администрации города Ставрополя: представитель Шафоростов Д.Ю. на основании доверенности (копия в деле)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов В.Л. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:62 площадью 298 кв.м, расположенного в г.Ставрополе по ул. Краснофлотская, 105, в квартале 108, в аренду на новый срок для продолжения строительства аптеки, и об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Требования обоснованны истечением срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 6070 и наличием преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальном имуществом города Ставрополя (далее - комитет), и Маренчук Александр Максимович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 требование об обязании заключить договор аренды земельного участка на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд установил, что права по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 № 6070, заключенному между комитетом (арендодатель) и ООО «Медчеста-Плюс» (арендатор) приобретены предпринимателем на основании соглашения от 09.04.2010, заключенного с ООО «Медчеста-Плюс». Земельный участок, на который претендует предприниматель, частично образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:28 площадью 6 кв.м., который ранее предоставлен в аренду Маренчуку А.М. Поскольку спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду ООО «Медчеста-Плюс» был обременен правами третьего лица, суд исходя из положений части 2 статьи 209, статьи 168 Гражданского кодекса Российской пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 6070 и соответственно необоснованности требований заявителя.

На указанное решение подана апелляционная жалоба предпринимателя, в которой он просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению предпринимателя, договор аренды земельного участка, заключенный с Маренчук А.М. следует считать ничтожной сделкой, поскольку фактическая передача земельного участка по договору не производилась, акт приема-передачи не подписывался. По истечении срока действия договора от 19.11.2007 № 6070 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, о чем администрация не заявила возражений. Поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 19.11.2007 № 6070 возобновлен на прежних условиях и на неопределенный срок. Отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок фактически является односторонним отказом исполнения договора аренды, без соответствующего уведомления арендатора, что противоречит нормам гражданского законодательства. Изложенное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незаконности отказа суда в удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитета по управлению муниципальном имуществом города Ставрополя и Маренчука А.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 14.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В телефонограмме представленной суду апелляционной инстанции комитет просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Представитель администрации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2007 № 2832 ООО «Медчеста-Плюс» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 298 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотской, 15 для проектирования и строительства аптеки (том 1, л.д. 15).

На основании указанного постановления между комитетом и ООО «Медчеста-Плюс» заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2007  № 6070 с кадастровым номером 26:12:011103:62. Срок действия договора определен по 20.09.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 (том 1, л.д. 10-14).

Соглашением от 09.04.2010 ООО «Медчеста-Плюс» передало права и обязанности по договору аренды от 19.11.2007 № 6070 предпринимателю. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2010 (том 1, л.д. 16).

По истечении срока аренды заявитель обратился в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок для продолжения строительства.

Уведомлением от 31.03.2011 г. № 09/02-01/1-1353 исх. заявителю отказано в предоставлении земельного участка для продолжения строительства в связи с тем, что земельный участок не освоен в течение 3 лет (том 1, л.д. 8).

Полагая оспариваемый отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является администрация.

В качестве правового обоснования требований предприниматель ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как видно из материалов дела предприниматель просит заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:62.

Судом установлено, что данный земельный участок образован из земельного участка 26:12:011103:61, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, а также из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:28 площадью 6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается материалами землеустроительного дела,  кадастровой выпиской № 2600/501/10-294580 от 31.08.2010, а также следует из проекта границ земельного участка, предоставленного заявителю, утвержденного 10.09.2007. Указанные факты не опровергнуты заявителем (том 2, л.д. 3-26).

Судом также установлено земельный участок с кадастровым номером 26:12:011103:28 ранее был предоставлен в аренду Маренчуку А.М. на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № 3399 от 30.05.2002. Фактическое пользование данным земельным участком Маренчук А.М. осуществляет в соответствии с договором аренды земельного участка № 2056 от 06.06.2002 (том 2, л.д. 27).

В материалах имеются дополнительные соглашения к названному договору от 31.05.2005, от 02.04.2006, от 03.05.2007 о постепенном продлении срока действия договора до 01.04.2008 (том 2, л.д. 36-43).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду ООО «Медчеста-Плюс» был обременен правами третьего лица, суд сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 6070 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку предприниматель арендовал земельный участок на основании ничтожной сделки он не является субъектом права, в отношении которого заключение договора аренды обязательно для администрации на основании норм законодательства об аренде либо иных специальных норм права, в том числе положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд так же считает необходимым указать следующее.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 упомянутого Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка