Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А61-1590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 января 2012 года                                                                                      Дело №А61-1590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления по недропользованию по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2011 по делу №А61-1590/2011

по заявлению Управления по недропользованию по РСО-Алания (ИНН/ОГРН 1516503761/1041502000539)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ИНН/ОГРН 1501004390/1021500584148)

о признании незаконным решения от 11.05.2011 по делу №А76-05/11,

с участием привлеченных в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Рафф-софт»,

ООО «Корпорация многофункциональных и комплексные системы»,

ОАО «Севосгеологоразведка» (судья Коптева М.Б.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления по недропользованию по РСО-Алания: начальник Полквой А.П., Артемьева И.Г. по доверенности от 17.01.2012 № 03-12/07,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания: Кудзиева А.С. по доверенности от 12.08.2011,

- от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы": Стайков Ю.Н.(паспорт серия 07 06 № 763760), Томаев С.Г. по доверенности от 10.08.2011 № 20,

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по РСО-Алания (далее - Севосетиннедра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) от 11.05.2011 по делу №А76-05/11 недействительным, не соответствующим Федеральному закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рафф-софт», ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (далее - ООО «Корпорация МКС»), ОАО «Севосгеологоразведка».

Заявление мотивировано несостоятельностью вывода УФАС по РСО-Алания о том, что у Конкурсной комиссии не было правовых оснований для отказа в допуске к участию в Конкурсе ООО «Рафф-софт» и ООО «Корпорация МКС», считая, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит нормы, на основании которой комиссия обязана соотнести Конкурсную документацию на соответствие Закону о размещении заказов.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении требований Севосетиннедра отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Севосетиннедра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании 18.01.2012 представители Севосетиннедра просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по РСО-Алания просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Корпорация МКС» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рафф-софт», ОАО «Севосгеологоразведка» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рафф-софт», ОАО «Севосгеологоразведка», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения в 2011 году работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2001 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 01.02.2011 №111 «О внесении изменений и дополнений в приказ Федерального агентства по недропользованию от 18.01.2011 №06 «О перечнях объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на 2011 год» Управлением по недропользованию по РСО-Алания был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля» (РСО - Алания), утверждена Конкурсная документация, создана Конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия).

На участие в конкурсе были поданы заявки от ОАО «Севосгеологоразведка», ООО «Рафф-софт» и ООО «Корпорация МКС».

Конкурсной комиссией, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем трем участникам размещения заказа, конкурс был признан несостоявшимся.

По итогам рассмотрения Конкурсной комиссией заявок участников конкурса, ООО «Корпорация МКС» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о нарушении Управлением по недропользованию по РСО-Алания Закона о размещении заказов. Решением Северо­Осетинского УФАС жалоба была признана обоснованной и вынесено предписание об устранении Севосетиннедра и Конкурсной комиссией нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным УФАС по РСО-Алания решением от 11.05.2011 по делу А76-05/11 Управление по недропользованию по РСО-Алания обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействий), решений органов государственной власти незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона о размещении заказов государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

В силу частей 1, 2, 2.1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать в том числе: в соответствии с частями 2-4 статьи 25 данного Федерального закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению; требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

Нормы статей 11, 25 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 документов и сведений, не допускается (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ, Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из Протокола №0310100005411000001-2 от 29.04.2011 следует, что Конкурсная комиссия отказала в допуске претендентам в связи с несоответствием заявок требованиям Конкурсной документации, а именно:

1.  ООО «Рафф-софт» - в пояснительной записке предложенные виды работ не соответствуют предложенному участником техническому заданию; отсутствуют предложения по проведению основных полевых работ, указанных в техническом задании; отсутствуют обоснование качественных и количественных характеристик работ, предусмотренных техническим заданием, предложенным участником;

2.  ООО «Корпорация МКС» - в форме предложения о цене контракта не указаны условия выполнения работ субподрядчиками; в пояснительной записке отсутствует обоснование качественных и количественных характеристик работ, предусмотренных техническим заданием, предложенным участником;

3.    ОАО «Севосгеологоразведка»