Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А61-1590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- отсутствует решение об одобрении совершения крупной сделки.

Из материалов дела следует, что Конкурсная документация на проведение открытого конкурса была утверждена приказом Управления Севосетиннедра  №6 от 24.02.2011.

Из пункта 18 Информационной карты Конкурсной документации следует, что выполнение работ субподрядчиками в предложении участника размещения заказа о цене контракта указывается отдельными строками.

Из пункта 21 Информационной карты Конкурсной документации следует, что копии документов, представляемых в заявке на участие в Конкурсе, должны быть нотариально заверены, если это содержится в Форме Описи документов, предоставляемых для участия в конкурсе (Раздел 3 п.1 Конкурсной документации).

Из пункта 6.2. Раздела 1 и пункта 1 Раздела 3 Конкурсной документации следует, что к заявке должна быть приложена пояснительная записка с обоснованием качественных  и   количественных  характеристик  работ  по   объекту  конкурсного размещения, документальные подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям, установленным Техническим заданием; проект технического (геологического) задания на выполнение работ по объекту конкурсного размещения; проект Календарного плана выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Конкурсная документация содержит требования к участникам конкурса о предоставлении вышеуказанных документов и сведений в заявке, а именно: обоснования качественных и количественных характеристик работ по объекту конкурсного размещения, документальные подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям, установленным Техническим заданием; проекта технического задания на выполнение работ по объекту конкурсного размещения, проекта календарного плана выполнения работ, сведений о стоимости работ, которые не предусмотрены частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Участник размещения заказа вправе внести предложения, улучшающие условия выполнения работ, но не меняющие сути технического задания, но отсутствие этих предложений не влечет за собой отклонение заявки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, установление в Конкурсной документации не предусмотренных законом дополнительных требований к участникам конкурса и отклонение заявки участника по причине непредставления информации, подтверждающей соответствие этим требованиям, неправомерно.

Судом первой инстанции установлено, что заявки ООО «Рафф-софт» и ООО «Корпорация МКС» на участие в открытом Конкурсе от 29.04.2011 соответствуют Федеральному закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции верно посчитал, что решение Конкурсной комиссии об отказе к допуску к участию в конкурсе ООО «Рафф-софт» и ООО «Корпорация МКС» за несоответствие заявок на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации, не соответствующей Закону о размещении заказов, является необоснованным, не соответствующим вышеназванному Закону.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией Управления Севосетиннедра требований части 2 статьи 12, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов и признание необоснованным отказа в допуске к участию в Конкурсе и несоответствия заявки на участие в Конкурсе требованиям конкурсной документации является правильным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: в случае, если оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и в случае, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемое решение УФАС по РСО-Алания, суд первой инстанции обоснованно не нашел указанных выше, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Севосетиннедра удовлетворению не подлежат.

Доводы Севосетиннедра, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2011 по делу №А61-1590/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2011 по делу №А61-1590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников