Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А20-2058/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                     Дело №А20-2058/2008

23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-2058/2008 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Р-57» Хашева А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 0711025771,                        ОГРН 1020700746219, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик,                         ул. Б. Хмельницкого, 41)

о признании договоров купли – продажи б/н от 09.01.2007 недействительными,

принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества                                     с ограниченной ответственностью Фирма «Р-57» (ИНН 0711024506, ОГРН 1020700747957, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Б.Хмельницкого, 41),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу № А20-2058/2008 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Р-57» (далее – ООО Фирма «Р-57», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи б/н от 09.01.2007, заключенных бывшим руководителем должника Р.Ж. Локъяевым с ООО «Паритет» на основании правил статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.07.2011 конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период заключения сделки. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-2058/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные ООО Фирмой «Р-57» и ООО «Паритет» 09.01.2007, судом возвращено                        в конкурсную массу должника - ООО Фирма «Р-57» следующее имущество: УАЗ 3909 (стоимость 21 537,00 руб.); УАЗ 3909 (стоимость: 21 537,00 руб.); УАЗ 2206 (стоимость:               19 203,32 руб.); ЗИЛ (кран) 495810 (стоимость: 68 294,86 руб.); ГАЗ 52 (стоимость:                              6 031,68 руб.); КАМАЗ 55111 (стоимость: 84 516,37 руб.); КАВЗ 3976 (стоимость:                        25 866,78 руб.); ЗИЛ 130 трубовоз (стоимость: 1 268,07 руб.); ЗИЛ 431412 КС (стоимость:                59 628,10 руб.); УАЗ 31514 (стоимость: 15123,94 руб.); ЭО 2621 (стоимость: 62 612,40 руб.); ЭО 2621 (стоимость: 69 368,71 руб.); ЭО КРАЗ (стоимость: 176 209,99 руб.); БУЛЬДОЗЕР ДЗ 42 (стоимость: 35 811,20 руб.); ТРАКТОР ДТ 75 (стоимость: 28 125,28 руб.); ПОГРУЗЧИК (стоимость: 33,37 руб.); ЭО 3322 (стоимость: 1 492,13 руб.); САГ АДД (стоимость:                         2 011,75 руб.); РЕНТГЕН АППАРАТ (стоимость: 11 956,13 руб.); КОМПРЕССОР (стоимость: 24 063,83 руб.); КОМПЬЮТЕР (стоимость: 22,64 руб.); МИНИ ЭЛ. СТАНЦИЯ (стоимость: 40,46 руб.); КОМПЬЮТЕР (стоимость: 30,98 руб.); САГ АДД (стоимость:                    9 029,07 руб.); ЕМКОСТЬ (стоимость: 17 426,49 руб.); МИНИ-АТС (стоимость:                              15 701,96 руб.); НЕГАТОСКОП (стоимость: 2 238,20 руб.); К-Т ДЛЯ ВИЗУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ (стоимость: 42,90 руб.); КОПИРОВАЛЬНАЯ МАШИНА (стоимость:                     35,75 руб.); ГАЗ 66 (стоимость: 9 640,47 руб.); ДРОБИЛКА (стоимость: 1 293,10 руб.); ПРЕСС МЕТАЛЛ (стоимость: 3 158,86 руб.); ГАЗ 3102 (стоимость: 67 547,64 руб.); А/КРАН КС 3575 (стоимость: 232 448,87 руб.); СТАНОК СРО-8-1 (стоимость: 136 738,40 руб.). Взыскано с ООО «Паритет» в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что сделки являются недействительными, поскольку совершены с заинтересованным лицом и в результате их исполнения кредитору должника причинены убытки.

Не согласившись с таким определением, ООО «Паритет» обратилось                                 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявление рассмотрено судом без участия представителей ООО Фирма «Р-57»                                   и ООО «Паритет», которые не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления. Судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не представили. ИФНС России № 2                               по г. Нальчику КБР и ООО «Паритет» направили ходатайства о рассмотрении жалобы                   в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 по делу № А20-2058/2008 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника - ООО Фирма «Р-57» конкурсным управляющим установлено, что 07.05.2004 бывшим руководителем должника Локъяевым Р.Ж. (заемщик) с ООО «Паритет» (займодавец), руководителем которого также является Локъяев Р.Ж., заключен договор займа, по которому ООО «Паритет» перечислило должнику – ООО фирма «Р-57» денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата 1 месяц.

09.01.2007 бывшим руководителем должника Локъяевым Р.Ж. (заемщик) с ООО «Паритет» (займодавец), руководителем которого также является Локъяев Р.Ж., заключены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых должник – ООО фирма «Р-57» передало ООО «Паритет» по акту приема-передачи от 09.01.2007 имущество должника стоимостью 1 223 792 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 46, 30-45, 24).

Сведений об оплате ООО «Паритет» полученного от должника имущества                       в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры заключены                         с заинтересованным лицом и нарушают права кредитора, обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                         с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 и статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело                 о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявление подано уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных                             с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности               сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не                          подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу                               о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве                         в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения                     о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами                 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве              и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ,                  и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, к спору о признании недействительными договоров 09.01.2007 подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73 –ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником       с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка совершена                       с заинтересованным лицом и что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и директором должника - ООО Фирма «Р-57» и ООО «Паритет» является одно и то же лицо – Локъяев Р.Ж., который имеет право действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц.

Таким образом, договоры купли-продажи заключены должником с заинтересованным лицом.

Договоры купли-продажи исполнены, имущество стоимостью 1 223 792 руб.               84 коп. передано должником ООО «Паритет».

Сведений об исполнении ООО «Паритет» договорных обязательств по оплате полученного имущества в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что обязательства по уплате должником налогов также не исполнены.

Следовательно, договоры купли-продажи являются недействительными.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 07.05.2004 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожна.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и заявление рассмотрено без участия представителей ООО Фирма               «Р-57» и ООО «Паритет», которые не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,                     что Локъяев Р.Ж. является учредителем и директором ООО «Паритет» и ООО Фирма            «Р-57».

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 22.04.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и