Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А20-1144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 907,29 км. (том 4, л.д.19-24).

В состав работ входят: поддержание дороги (отвода, землеполотна и водоотвода) в чистоте и порядке (скашивание травы, очистка и устранение повреждений дренажных устройств, скашивание травы и т.п), содержание дорожной одежды (очистка дорожных покрытий от мусора, устранение мелких деформации, исправление бордюров, заливка трещин), обслуживание искусственных сооружений (очистка от пыли и мусора, исправление мелких повреждений, уборка снега и льда, укрепление откосов и участков насыпи), организация и обеспечение безопасности движения (уход за знаками, нанесение разметки, окраска элементов обустройства и т.п), зимнее содержание дорог (патрульная очистка дорог, очистка от снега и льда автобусных остановок, уборка лавинных отложений и т.п.), озеленение дорог и прочие работы (оценка качества содержания дорог, инвентаризация и паспортизация дорог, организация дежурно -диспетчерской службы).

Таким образом, оценив положения аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно признал работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанными по значимыми критериям (технологически и функционально) и сделал правильный вывод о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

При таких обстоятельствах действия учреждения не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательства необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлены, как не представлено доказательств, со ссылками на нормативное обоснование, нарушений допущенных при проведении торгов на право заключения государственного контракта. Отсутствие таких нарушений при проведении торгов на право заключение государственного контракта не отрицается самим антимонопольным органом.

Утверждение антимонопольного органа о ничтожности договора поручительства № 540/2 от 28.12.2010 судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Однако в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом в тексте договора поручительства должны содержаться сведения позволяющие определить, по какому обязательств у предоставлено обеспечение, то есть индивидуально определить главное требование, которое обеспечено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.

Оспариваемый договор поручительства не противоречит вышеприведенным нормам права. Содержит все существенные условия для данного вида договора. Основное обязательство, которое может возникнуть в будущем, определено сторонами в заявлении от 28.12.202010 на оказание услуг поручительства, являющимся приложением к договору поручительства № 540/2 от 28.12.2010 (том 5, л.д. 137), что не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же антимонопольный орган не доказал свою заинтересованность в оспаривании данной сделки, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (антимонопольный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2011 по делу № А20-1144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов