Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А25-1235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственность.

С учетом положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование возможно только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям,                    а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, тогда как общество к указанному перечню не относится.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки не подлежали выставлению на торги, так как они выделялись целевым назначением муниципальному образованию в постоянное (бессрочное) пользование для расширения и благоустройства крытого овощного рынка, принадлежащего муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельных участках, которые предоставлены муниципальному образованию, объектов принадлежащих на праве собственности ООО «Дагаз» не имеется.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия  и ненормативные правовые акты Министерства соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье                12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи              4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи                       65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество          и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок                   с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество                   в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы                               25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы                           24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности муниципального образования.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности                   и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в порядке главы                           24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а поэтому  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется и в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением суда от 22.09.2011 обеспечительные меры в виде запрета Управлению, а также третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие, связанные со строительством работы на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 75в, мерою 141 кв. м с учетом частичной отмены обеспечительных мер, принятой определением суда от 03.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе              и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2011 по делу № А25-1235/2011 законным                                      и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2011 по делу № А25-1235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

                                                                                                                         О.В. Марченко