Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А61-697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено и является денежным, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений не повлияла на законность принятого судебного акта в указанной части, в связи с чем не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Признавая обоснованными требования ООО «Бонус» к должнику в размере 32 326 480 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергос» (покупатель) и ОАО «Газэнергосеть» (поставщик) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа № 01-08-143 от 01.03.2008 (том 1, л.д. 41-47).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По отношению кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Бонус» перед ОАО «Газэнергосеть» обязательств должника вытекающих из договора поставки сжиженного углеродного газа № 01-08-143 от 01.03.2008.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду платежными поручениями, в соответствии с которыми кредитор перечислил на расчетный счет ОАО «Газэнергосеть» денежные средства в общей сумме 32 326 480 рублей. ООО «Бонус» также представлены в материалы дела письма, в которых оно просит ОАО «Газпром газэнергосеть» оплату по платежным поручениям зачесть за ООО «Энергос» согласно договору №1-08-143 от 01.03.2008 (том дела 2, л.д. 94-127). При этом, платежные документы содержат все реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, а именно, номер договора, по которому поставлялся газ в адрес ООО «Энергос».

Установлен и подтвержден материалами дела факт исполнения ООО «Бонус» за ООО «Энергос» на общую сумму 1 702 436, 18 рублей денежных обязательств последнего перед: ФГУП «Охрана» МВД, вытекающих из договора № 2188 от 01.01.2010; ООО «АЗТ СК», вытекающих из договора № 5-03/10 от 29.03.2010; ООО «Моздокское строительное управление», вытекающих из договора № 5 от 29.10.2009. Исполнение ООО «Бонус» за должника обязательств по названным сделкам подтверждается первичной бухгалтерской документацией, в том числе: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 3, л.д. 22-49).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия договорных отношений между ООО «Бонус» и должником, а установленных законом оснований для осуществления кредитором платежей за ООО «Энергос» не имеется. Доказательств возврата спорной суммы не представлены. Следует признать, что должник без установленных на то законом или договором оснований сберег за счет ООО «Бонус» денежные средства, которые должен был перечислить ОАО «Газпром газэнергосеть», ФГУП «Охрана» МВД, ООО «АЗТ СК», ООО «Моздокское строительное управление» в счет исполнения обязательств по упомянутым договорам.

В связи с чем, апелляционный признает также обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бонус» в сумме 1 702 436, 18 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал необоснованным требования кредитора в сумме 64 172 129, 79 рублей, основанные на соглашениях о переводе долга от 21.05.2009 и от 29.05.2009.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств.

Согласно соглашению о переводе долга от 21.05.2009 ООО «Энергос» (Должник-2) с согласия Кредитора (ООО Бонус») принимает на себя обязательство ООО «Партад» (Должник -1) на сумму 27 248 754, 51 рублей по накладным на поставку нефтепродуктов согласно перечню, указанному в приложении 1 к настоящему соглашению. Должник-1 в момент подписания договора сторонами передает Должнику-2 накладные согласно приложению 1, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Должника-1 перед Кредитором по состоянию на день подписания соглашения (том 3, л.д. 51).

Согласно соглашению о переводе долга от 29.05.2009 ООО «Энергос» (Должник-2) с согласия Кредитора (ООО Бонус») принимает на себя обязательство ООО «Ника» (Должник -1) на сумму 36 923 669, 1 рублей по накладным на поставку нефтепродуктов согласно перечню, указанному в приложении 1 к настоящему соглашению. Должник-1 в момент подписания договора сторонами передает Должнику-2 накладные согласно приложению 1, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Должника-1 перед Кредитором по состоянию на день подписания соглашения (том 3, л.д. 50).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В данном случае спорные соглашения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства, не определены основания возникновения обязательства у должника и не указан перечень документов, подтверждающих обязательство, отсутствует конкретные обязательства, которые существовали к моменту перевода долга.

Накладные на поставку нефтепродуктов, на которые имеются ссылки в указанных соглашениях, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предметов договоров, что влечет признание их незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенная сделка не порождает у сторон права и обязанности, а потому требования, основанные на условиях такой сделки, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бонус» о том, что оспаривание соглашений о переводе долга должно происходить в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку в данном случае речь идет о признании сделок незаключенными, а не недействительными.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, государственная пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО «Круг» по платежной квитанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 24.11.2011 по делу № А61-697/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Круг» (ИНН 1516607577) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

З.М. Сулейманов