Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А15-1530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом установлено, что журнал «Проджи» издается один раз в два месяца. Следовательно, журнал «Проджи» за №5(21) издан и распространен с учетом периодичности выхода в сентябре-октябре 2010 года.

Из отзыва антимонопольного органа и материалов дела следует, что по его запросу от 13.09.2010 №70-08/4394 редакцией журнала «Проджи» до 30.09.2010 был представлен оригинал журнала «Проджи» №5 (21) 2010.

Поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно, а сам журнал «Проджи» №5(21) 2010 не содержит выходные данные, следовательно, факт распространения журнала имел место в сентябре 2010 года. О том, что данный журнал не мог быть распространен ранее 07.07.2010 свидетельствует и договор на размещение рекламы, заключенный ООО «Дилер-Ювелир» с обществом.

Это обстоятельство общество не опровергает.

Как указано в решении по делу А15-2532/2010  и в отзыве ООО «Дилер-Ювелир», условия договора от 07.07.2010 о размещении его рекламы в 21 номере журнала стоимостью 66 тысяч рублей были выполнены полностью и претензий к обществу не имеет.

Поскольку к административной ответственности общество привлечено 24.06.2011, то антимонопольным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств выпуска журнала в более ранние сроки и нарушение срока привлечения к административной ответственности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда мотивировано доказательствами, полученными незаконным способом, судом исследован и отклоняется как не подтвержденный.  Журнал № 5 (21) был предметом исследования при рассмотрении дела А15-2532/2010; вступившим в законную силу решением суда по делу А15-2532/2010 были установлены сведения, размещенные в журнале, сделан вывод   о том, что общество является рекламораспространителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

 При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а также исследовал приобщенный к материалам дела журнал.   Скриншот информации сайта  о периодичности выпуска журнала заверен судьей, приобщен к материалам дела и правомерно использован в качестве доказательств. Информация о периодичности выпуска не опровергается обществом.

 Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение следует квалифицировать как  малозначительное, судом исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу №А4307271/2009-21-211, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу А53-20286/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по делу №  А40/13472-09.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель имел возможность правильно оценить сведения, изложенные в печатном издании, как носящие рекламных характер, однако не принял каких-либо мер для соблюдения законодательства о рекламе.

Указанное обстоятельство повлекло возбуждение дела антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе, с решением и предписанием которого заявитель не согласился, и обжаловал в арбитражный суд.

Тремя судебными инстанциями при рассмотрении дела №А15-2532/2010 подтвержден факт нарушения заявителем статьи 16 Закона о рекламе и тем самым законность решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, о том, что заявитель знал о требованиях статьи 16 Закона о рекламе и последствий его нарушения, свидетельствует опубликованная в этом же номере журнала «Проджи» (№5 (21)) в рубрике «Надо знать» статья «Реклама в периодических печатных изданиях» (стр. 124, 125).

  Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 г.  по делу № А15-1530/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 г.  по делу            № А15-1530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников