Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А22-1355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляющего государственную казну Российской Федерации, от 22.12.2010, правильно оценено судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям статьи 448 ГК РФ и пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Так как аукцион по продаже права аренды спорного имущества проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец наряду с ИП Тюрбеевым Е.Н. на равных условиях участвовала в нем, однако победителем признан ИП Тюрбеев Е.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения преимущественного права ИП Долгиновой М.З. на заключение договора аренды на новый срок согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении торгов и проведенный аукцион не соответствуют требованиям законодательства являются необоснованными, так как не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная заявка ИП Долгиновой М.З. от 08.02.2011 является письменным уведомлением арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как указанная заявка подана непосредственно для участия в объявленном аукционе.

Ввиду того, что Долгинова М.З. не уведомляла Росимущество о своем желании заключить договор аренды на новый срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 ГК РФ), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2011 по делу № А22-1355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгиновой Маргариты Замбовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов