Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А15-1006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

31 января 2012 года                                                                               Дело № А15-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2011 по делу № А15-1006/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Ленина, 2) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) третьи лица: эксперт ООО «Институт профессиональной оценки» Алиев Г.М., эксперт ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Автопроф» Кудрявцев А.В. о взыскании 114 131 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее  - ТУ Росимущества в РД, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - эксперт ООО «Институт профессиональной оценки» Алиев Г.М. и эксперт ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Автопроф» Кудрявцев А.В. о взыскании 114 131 руб. основного долга (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2011 по делу № А15-1006/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ТУ Росимущества по РД в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» взыскано 3 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что сумма страхового возмещения, в размере 56 664,78 руб., выплаченная истцу, соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2011 по делу № А15-1006/2011, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Полагает, что восстановительный ремонт и стоимость купленных деталей для автомобиля подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами ремонтных работ и счетами на оплату. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия не явившихся третьих лиц, которые не представили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 25.01.2012 представитель ОСАО «Ингосстрах» ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с материалами дела. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 27.01.2012. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание также не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Республики Дагестан от 24.08.2011 по делу № А15-1006/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2011 по делу № А15-1006/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на федеральной автодороге Кочубей-Зелекумск-Минводы 12.12.2010 в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Nissan Teana (государственный номер к039ее05rus) и автомобиля Opel Omega (государственный номер а494со26rus). В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения.

По факту ДТП составлено определение от 12.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Opel Omega не обеспечил постоянного контроля за скоростью и допустил столкновение с автомашиной истца. В действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается ответственность за указанное нарушение, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Opel Omega Игнатян С.В. отказано. По факту ДТП составлена справка от 12.12.2010.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 051114244 от 10.01.2010, гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Omega за государственным номером а494со26rus на момент ДТП застрахована страховщиком (ответчиком).

Истец обратился в ООО «Институт профессиональной оценки» для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению № 235 от 16.12.2010 стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа деталей, составила 114 131 рубль.

Согласно заключению ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Автопроф» от 24.02.2011, проведенному по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа деталей, составила 56 664,78 руб.

Страховое возмещение в сумме 56 664,78 руб. выплачено ответчиком ТУ Росимущества в РД, что подтверждается платежному поручению № 159289 от 30.06.2011.

Полагая, что страховщик обязан возместить стоимость ремонта, установленную ООО «Институт профессиональной оценки» в заключении № 235 от 16.12.2010 в размере 114 131 руб., а стоимость ремонта, установленная в акте оценки ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Автопроф» от 24.02.2011 не соответствует фактическим убыткам, истец обратился в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с частями 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом необходимо отметить, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Как следует из материалов дела, ввиду имеющихся разногласий в заключениях об оценке ущерба, организованных сторонами самостоятельно, судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» Селимову З.А., на разрешение которой поставлен ряд  вопросов.

Согласно заключению эксперта № 672-11э от 18.07.2011 Дагестанского центра независимой экспертизы Селимова З.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 948,43 руб., а причина расхождения выводов данной экспертизы с выводами заключения ООО «Институт профессиональной оценки» № 235 от 16.12.2010 состоит в том, что при проведении экспертизы ООО «Институт профессиональной оценки» применены завышенные цены на некоторые детали, а также применены завышенные нормы времени на ремонтные работы.

Таким образом, более приближенной к действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля является стоимость, определенная в заключении ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Автопроф» от 24.02.2011, которое соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности».

Так как ответчик платежным поручением № 159289 от 30.06.2011 выплатил истцу 56 664,78 руб. страхового возмещения, что соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как ввиду противоречия экспертных заключений, представленных сторонами, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела, основываясь на нормах права, по ходатайству ответчика и с согласия истца назначил судебную автотехническую экспертизу, для определения причин расхождения стоимости ущерба, отраженной в представленных в дело заключениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта № 672-11э от 18.07.2011.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия не явившихся третьих лиц, которые не