Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А77-999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

31 января 2012 года                                                                                     Дело №А77-999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу №А77-999/2010 (судья Хаджиев Т. А.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН 7705035012, ОГРН 10277003024, 119526, г. Москва,                                  пр-кт Вернадского, 101, 3)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, 364000, Чеченская Республика,                г. Грозный, Старопромысловское ш, 6),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» - Мавлютдинова Н.А. (доверенность от 20.01.2012 № 12-07/023-258);

от должника - открытого акционерного общества «Нурэнерго» - не явились, извещены;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - Шахбулатов А.М. (доверенность от 10.01.2012 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики           с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго», должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 заявление            ОАО «Мосэнерго» оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                            о банкротстве) к его форме содержанию. Заявителю предоставлен срок до 01.12.2010 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Определением от 01.12.2010 заявление ОАО «Мосэнерго» возвращено заявителю             в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2010 по делу №А77-999/2010 отменено и вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества энергетики          и электрификации «Мосэнерго» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил рассмотреть и признать обоснованными требования                              ОАО «Мосэнерго» к ОАО «Нурэнерго» в сумме 267 743 713 руб. 23 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 3, л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу №А77-999/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Мосэнерго» о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения отказано. Производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, каковым является должник, может быть возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем суд признал требования заявителя необоснованными.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 20.07.2011,                 ОАО «Мосэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                   с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные             в определении суда, противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем вынесено незаконное                             и необоснованное определение. По мнению заявителя, должник не является субъектом естественной монополии, поэтому не подлежат применению нормы статей 197-201 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, из представленных должником копий исполнительных листов и судебных актов не следует, что дебиторская задолженность              в размере 312 млн. руб. ранее не была погашена должниками. Иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, должником в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Определением суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2011, затем отложенного на 20.12.2011 и 30.01.2012. При этом судом неоднократно предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора по погашению задолженности вне судебного порядка. Меры к урегулированию спора сторонами не предприняты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ОАО «Нурэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Ранее направляло отзыв на заявление             о признании должника банкротом, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу №А77-999/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями                                 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным               и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами,               в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Пунктом 6.2 Устава ОАО «Нурэнерго» предусмотрено, что основными видами его деятельности являются, в том числе, производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) и получению (покупке) электрической и тепловой энергии (мощности) (т. 1, л.д. 192).

При этом включение (нахождение) в Реестре субъектов естественных монополий не носит разрешительный характер. Действующее законодательство не содержит норм, связывающих наличие статуса субъекта естественных монополий с моментом включения юридического лица в соответствующий Реестр.

Порядок ведения данного Реестра, а также порядок включения юридических лиц             в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 за № 417-э.

Согласно пунктам 6, 24 - 31 Административного регламента включение в Реестр естественных монополий осуществляется на основании заявлений хозяйствующих субъектов и обращений заинтересованных лиц. Федеральная служба по тарифам РФ, исполняющая функцию по ведению Реестра субъектов естественных монополий, не наделена полномочиями по включению хозяйствующих субъектов в данный Реестр при отсутствии соответствующих заявлений или обращений.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 №16-э должник включен          в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике             и так же включен в федеральный ресурс - реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке свыше 35 % с указанием доли свыше 50 %.

Таким образом, ОАО «Нурэнерго» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке и является монополистом по поставке электроэнергии в пределах Чеченской Республики.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению                    к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее                         в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено, что должником наличие кредиторской задолженности более шести месяцев перед ОАО «Мосэнерго» в сумме 267 743 713 руб.      23 коп. не оспаривается. Должник в своем отзыве указывает, что причиной образования задолженности перед заявителем явилось наличие дебиторской задолженности в сумме           4 272 372 116 руб. При этом должник также сообщил о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив, что должник является субъектом естественной монополии, принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения и прекращении производства по делу, без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 8 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося                           с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося