Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А77-999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности заявления                            о признании должника банкротом, судом первой инстанции не установлено погашение должником задолженности перед кредитором, с наличием которой должник согласен.

Более того, судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, по каким причинам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике не исполнены судебные акты о взыскание долга по исполнительным производствам                     в отношении должника, объединенных в сводное исполнительное производство                     № 47/01/08-СД, возбужденное 18.08.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с апелляционной жалобой задолженность должника перед кредитором увеличилась до 524 445 118, 74 рублей, что подтверждается представленными копиями исполнительных листов и постановлениями судебного пристава исполнителя о принятии указанных исполнительных листов к исполнению (т. 5, л.д. 50-103).

Не исследован вопрос и о том, производилась ли судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве», оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе и выставления указанного имущества на торги для погашения долга, после того, как судебным приставом-исполнителем часть принадлежащее должнику имущество была реализована.

Между тем, как следует из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Чеченской Республики, в соответствии с требованиями статьи                               94 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности  и арест имущества в виде Аргунской ТЭЦ-4, с последующим выставлением  на торги и реализацией указанного имущества, явилось недостаточной мерой для погашения задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о том, какое не задействованное            в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора  вообще не исследовался.

Кроме того, согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле           о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции указанное лицо                          к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии не привлечено, представитель данного лица, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Вместе  с тем на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение                         в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Чеченской Республики  при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, а также невозможность                       в соответствии со специальными нормами права рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и о введении                      в отношении него наблюдения в соответствии с требованиями Федерального Закона              № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой           инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел             в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Определению ВАС РФ от 30.09.2010            № ВАС-12763/10 по делу №А41-18754/09.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу №А77-999/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся            в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции принятые                в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне перечисленная заявителем по платежному поручению от 18.08.2011 № 62218 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу №А77-999/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» 2000 рублей излишне перечисленной по платежному поручению от 18.08.2011 № 62218 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

А.Л. Фриев