Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А63-10159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

03 февраля 2012 года                                                                                 Дело № А63-10159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу №А63-10159/2011

по заявлению ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2623005843, ОГРН 1022603030768)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов по г. Ставрополю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914),

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация»,

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по                             г. Ставрополю Пикаловым Д.В. от 03.06.2011 недействительным,

о признании постановления об аресте расчетного счета ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» № 40702810960000100590 в ОПЕРУ Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации недействительным,

о признании наложения запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра всех автотранспортных средств ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» недействительным, о признании ареста автотранспортных средств ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Ставрополю Машко П.А. недействительным (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Ставропольдизельсервис": генеральный директор Рогожин В.А.;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю: Белокопыт Д.И. по доверенности от 13.01.2012 № 06-41/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов по г. Ставрополю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (далее - взыскатель) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по                           г. Ставрополю Пикаловым Д.В. от 03.06.2011 недействительным, о признании постановления об аресте расчетного счета ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис»                            № 40702810960000100590 в ОПЕРУ Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации недействительным, о признании наложения запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра всех автотранспортных средств ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» недействительным, о признании ареста автотранспортных средств ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Ставрополю Машко П.А. недействительным.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.01.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А., ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А., ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Оганисяном Г.Р. возбуждено исполнительное производство № 9532/11/35/26 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002219727 по взысканию с общества 314859, 12 рубля задолженности в пользу ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация».

01.06.2011 судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Оганисян Г.Р. на основании заявления взыскателя ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

02.06.2011 с указанным выше исполнительным листом взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ставрополя.

03.06.2011 на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Пикалов Д.В. возбудил исполнительное производство № 14739/11/41/26 в отношении общества.

06.06.2011 судебный пристав-исполнитель Пикалов Д.В. вынес постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства в отношении должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю.

08.06.2011 судебный пристав-исполнитель Пикалов Д.В. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства.

12.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пикаловым Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Общество, посчитав вынесенные постановления незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона № 299-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного   права   на   результат   интеллектуальной   деятельности   и   средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных