Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А22-1028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость оказанных услуг, так как стоимость оговорена в договоре, отклоняется как неподтвержденный.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 указано, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств могут быть отнесены:  ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии); предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Представитель общества подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что у них отсутствуют доказательства направления проектировщику претензии, а также обращения с иском в Международную торговую палату (ICC).

Общество не обратилось в суд с требованием о взыскании с  проектировщика задолженности по предоплате,   не приняло всех необходимых мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", либо наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению требований закона, Заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не предусматривает сроков требования возврата уплаченных сумм, а потому нет состава правонарушения, отклоняется, так как общество должно было в разумный срок предпринять меры к восстановлению своих имущественных прав и не допускать нарушений требований валютного законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных ст.

4.5 КоАП РФ.

Нарушений Управлением Росфиннадзора процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования об отмене постановления от 14.06.2011 №Р- 11008В о назначении наказания, судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком и проектировщиком не оговорены сроки исполнения заказа отклонятся так как,   случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные нерезидентом услуги, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок исполнения обязательств (аналогичная позиция подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 № Ф01-167/2011 по делу № А79-7225/2010, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № ВАС-7316/11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектировщиком были выполнены все обязательства, за которые была произведена оплата авансом в размере 95 000 евро и поскольку проектировщиком была передана техническая документация, в том числе чертежи проектов построения ковочного цеха и пресса свободной ковки, то соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения  - не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2011 г.  по делу № А22-1028/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2011 г.  по делу № А22-1028/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                     М.У. Семенов 

                                                                                                                И.А. Цигельников