Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А63-12002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-12002/2010

06 февраля 2012 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Александры Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (ИНН 7710217064, ОГРН 1027739896975, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 47, стр. 3)

к индивидуальному предпринимателю Никишиной Александре Валерьевне                        (ИНН 263201305700, ОГРНИП 304263209000325)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.07.2007                       № 71/0707 в сумме 3 496 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» - Короткова Г.А. (доверенность от 22.07.2011 № 131-1/07/2011-ИРВ);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никишиной Александры Валерьевны – Никишина А.В. (лично), представитель Захаркина Н.А. (доверенность от 16.12.2011 26AA0635930),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» ( далее – ООО Ив Роше, общество, истец) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никишиной Александре Валерьевне г. Пятигорск (далее – предприниматель, ответчик, франчайзи ) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 № 71/0707 в сумме            3 496 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп.

Определением от 15.06.2011 по заявлению истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (том 3, л.д. 168-173).

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению (том 24, л.д. 55-56).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу общества по договору коммерческой концессии от 01.07.2007  № 71/0707 задолженность по оплате вознаграждения в соответствии с условиями договора в сумме 1 501 370 руб. 09 коп., задолженность за аренду ТЦБ в сумме 139 749 руб. 89 коп., задолженность по оплате поставленного торгового оборудования в размере 1 085 428 руб. 60 коп., расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 70 728 руб. и по оплате госпошлины. В части задолженности в сумме 770 295 руб.12 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп. истец заявил отказ от иска. Уточненные исковые требования и отказ от иска приняты судом к рассмотрению (том 24, л. д. 159-161, 162,163,164-166, 175-182).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу                        № А63-12002/2010 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца по договору коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007  (франчайзинга) задолженность по ТЦБ в сумме 139 749 руб. 89 коп., за поставленное оборудование в сумме 1 085 428 руб. 60 коп., вознаграждение в сумме 1 501 370 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 27 377 руб. 22 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 42 266 руб. 06 коп. Производство по делу в части исковых требований в общей сумме 1 836 057 руб. 33 коп. прекращено в связи с принятием судом заявленного отказа от иска  в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В последующем ответчик уточнил апелляционную жалобу и просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества денежные средства за поставленное оборудование в сумме 1 085 428 руб. 60 коп., и вознаграждение в сумме 1 501 370 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 377 руб. 22 коп. и за проведение экспертизы в сумме 42 266 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, договор коммерческой концессии является ничтожным, поэтому суду следовало руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения по купле-продажи и возмездного оказания услуг.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.07.2007 предприниматель Никишина А.В. (франчайзи) и общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» заключили  договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 71 /0707, зарегистрированному 17.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за № КК -16416/07 (том 1, л.д. 17-25, 26-53).

Договор заключен на неограниченный срок и согласно пункту 3.1.1 договора условия договора франчайзинга № 71/0707 вступают в силу для сторон с 1 июля 2007 г.

Предмет договора сторонами определен в пунктах 1.1 – 1.4 статьи 1 договора, согласно которым истец предоставляет ответчику право на реализацию продукции Ив Роше и оказание косметических услуг в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, д. 3 (пункт 2.1), под коммерческим обозначением «Центр красоты Ив Роше», с использованием комплекса исключительных прав Ив Роше, включающего  права на использование коммерческого обозначения «Центр красоты Ив Роше», права на использование товарных знаков Ив Роше, а также коммерческого опыт Ив Роше и права на использование технической поддержки Ив Роше.

В параграфе I приложения № 7 «Условия продажи продукции» к договору установлено, что заказ продукции передается ответчиком по ТЦБ. После получения заказа истец подготавливает продукцию к отгрузке и предоставляет её в распоряжение ответчика на складе истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, Комсомольский проспект, 44 (том 1, л.д. 48-51).

Передача считается осуществленной в день предоставления истцом в распоряжение ответчика продукции на складе истца (п. 2.2 параграфа II Приложения № 7 к договору).

Продукция предоставляется в распоряжение ответчика на условиях самовывоза в соответствии с п. 2.4 параграфа II приложения № 7 к договору.

На основании пункта 5.1.1 параграфа V Приложения № 7 к договору ответчик обязан оплачивать полученную продукцию не позднее 30 дней с даты выставления ему счета за отгруженную партию.

Цены на продукцию были согласованы сторонами в пункте 5.2.1 параграфа V Приложения № 7 к договору и в Приложении № 6 «Тарифы на продукцию, поставляемую франчайзи», в соответствии с пунктом 5.2.2 параграфа V приложения № 7 к договору изменение расценок не является изменением договора (том 1, л.д. 35-47, 48-51).

Общество, считая, что предпринимателем условия заключенного договора выполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора  № 71/0707 от 01.07.2007, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон, основанные на договоре коммерческой концессии, подлежат регулированию положениями главы 54 «Коммерческая концессия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьями 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны приступили к исполнению договора. Общество в соответствии требованиями статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора исполнило обязательства по договору в полном объеме.

Предпринимателем была заказана и получена продукция, через перевозчика по доверенностям, выданных Никишиной А.В., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о принятии продукции и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры, приобщенные к материалам дела.

Обязательства по оплате поставленной и полученной продукции предпринимателем выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, не оспаривается общество и явилось основанием для отказа от иска в части взыскания долга по оплате поставки продукции.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания вознаграждения в сумме 1 501 370 руб. 09 коп. и стоимости оборудования в размере 1 085 428 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, условий договора и следующих норм права.

В силу статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В пункте  3.2.1 договора франчайзинга № 71/0707 от 01.07.2007 стороны установили, что предприниматель (франчайзи) обязуется выплачивать ИВ РОШЕ вознаграждение на протяжении всего срока действия договора за использование комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу, техническую поддержку, коммерческое обозначение.

В параграфе 9 приложения №8 «Особые условия» к договору стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по договору франчайзинга будет рассчитываться следующим образом:

1)    С  момента вступления в силу договора и до 31.12.2007  по формуле

D=A*0,22-0,56(A-B)+C*0,0065;

2)  с 01.01.2008 вознаграждение будет рассчитываться способом, указанным  в п. 3.2.2 договора, то есть по формуле  D=A*0,22-0,6(A-B)+C*0,0065) (том 1, л.д. 52).

В соответствии с пунктами 3.2.2. и 3.2.3. договора сумма вознаграждения (D) без учета НДС  рассчитывается относительно каждой единицы продукции (перечень которой находится в Приложении №6 и пересматривается согласно пункту 5.2.2. Приложения №7 к договору), реализованной покупателю, каждые 15 календарных дней и выплачивается в течение 15 календарных дней с момента выставления счета. При этом:

А - рекомендованная цена продукции (без учета НДС) в соответствии с п. 4.8.6. договора;

В -  цена (без учета НДС), установленная для промоакции, проводимой ИВ РОШЕ в соответствии с Приложением № 5 к договору;

С – цена, по которой продукция реализована  покупателю (без учета НДС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  предпринимателем надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате вознаграждения, в порядке и сроки, согласованными договором франчайзинга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет долга по вознаграждению за период с 24.12.2007 по 31.10.2009, с учетом представленных в материалы дела выставленным предпринимателю счет-фактурам, в том числе и дополнительно представленным суду после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с чем установлена разница между суммой долга, указанной в заключении экспертов и представленным расчетом, и  платежных документов, подтверждающих частичную оплату долга, и установлено, что за указанный период долг по оплате вознаграждения составляет в общей сумме 1 501 370 руб. 09 коп. (том 24, л.д. 164-166).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора предприниматель обязана выполнять условия договора по оплате вознаграждения, а поэтому исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 501 370 руб. 09 копеек.

Учитывая, что предприниматель Никишина А.В. доказательств оплаты долга по вознаграждению не представила, размер долга с предоставление контррасчета, не оспорила, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества в сумме 1 501 370 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по