Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А63-12002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору коммерческой концессии, пользователь обязан: использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом; соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Договором № 71/0707 от 01.07.2007 стороны пришли к соглашению, что ИВ РОШЕ предоставит или закажет изготовление за свой счет, планов проведения работ по обустройству помещений и установке мебели (обрудования) и вывески, с тем, чтобы устройство Центра красоты соответствовало стандартным нормам и имиджу сети Ив Роше. Общество передаст франчайзи список оборудования, необходимого для эксплуатации центра красоты, согласно стандартным нормам Ив Роше.(п.п. 4.1.1.,4.1.2.)

Франчайзи имеет право производить устройство центра красоты, прибегая к услугам подрядчиков по своему выбору, взяв на себя расходы по оснащению при условии соблюдения планов, норм и технических требований Ив Роше (п.п.4.1.3.,4.1.4.).

В период эксплуатации помещения франчайзи обязан поддерживать центр красоты в надлежащем состоянии с использованием площади Центра, витрин, материалов и оборудования в отношении предлагаемой продукции и косметологических услуг в соответствии с планами, нормами и техническими требованиями, установленными Ив Роше (п.4.7.1.).

В связи с тем, что предприниматель (франчайзи) не представил доказательств реализации своего право на обустройство Центра красоты, согласно установленным Ив Роше планам, нормам и техническим требованиям через подрядчиков по своему выбору,  в соответствии с условиями договора и в целях оказания технической поддержки, соблюдения принципа единства, стандартных норм и имиджа ( п. 4.7. договора) общество изготовило для предпринимателя Никишиной А.В. оборудование по оснащению Центра красоты, которое было поставлено по следующим накладным: № 1210282 от 24.06.2009, № 1216820 от 26.08.2009, № 1221481 от 30.09.2009, № 1227521 от 19.10.2009, № 1227546 от 19.10.2009, № 1227574 от 19.10.2009, № 1227592 от 19.10.2009, № 1227622 от 19.10.2009, № 1229186 от 30.10.2009, № 1233532 от 16.12.2009, № 1235402 от 27.01.2010, № 1248740 от 31.03.2010 на общую сумму 1 085 428 руб.60 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поступившее в адрес предпринимателя оборудование было получено ответчиком по вышеуказанным накладным, как продукция по договору через перевозчика. Стоимость поставленного        оборудования подтверждается товарными накладными, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, в период поставки оборудования предприниматель (франчайзи) каких либо претензий в отношении неправомерной поставки оборудования и выставления счетов-фактур на оплату принятого оборудования, обществу не предъявлял.

      Учитывая, что стороны согласовали в пункте 4.1.4.  договора расходы по оснащению Центра красоты в соответствии с планами, переданными ИВ РОШЕ, и предприниматель Никишина А.В. приняла обязательство о расходах по оснащению, необходимого для эксплуатации  Центра красоты в соответствии  со стандартными нормами и планами Ив Роше, однако обязательства по оплате расходов не  выполнила, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, состоящие из стоимости по изготовлению и поставке  оборудованию в общей сумме 1 085 428 руб. 60коп., подлежат возмещению  ответчиком, а поэтому указанные требования подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что Центр Красоты после заключения предпринимателем договора от 01.07.2007 был оснащен в соответствии с требованиями ИВ РОШЕ, предпринимателем было приобретено или изготовлено оборудование за свой счет для оснащения Центра красоты в период его эксплуатации в соответствии с условиями договора франчайзинга, а поэтому предприниматель не нуждался в новом оборудовании, в материалы дела не представлены. 

Не представлены доказательства  того, что предприниматель отказывается от принятия поступающего оборудования и возвращает его обществу, или оборудование принимается только на временное хранение.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как доказательства отказа от принятия оборудования акты передачи оборудования на хранение от 19.10.2009 и от 30.10.2009 в связи с тем,  что составлены в одностороннем порядке без уведомления и участия общества, претензия предпринимателя о возврате оборудования направлена обществу после получения уведомления общества о расторжении договора с 30.09.2010 вследствие незаключения с обществом дополнительного соглашения к договору коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку оборудование им не заказывалось, принято на ответственное хранение,  поэтому не возникла обязанность по оплате стоимости оборудования, так как  указанные доводы не соответствуют условиям договора франчайзинга.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и правомерно отклонено, так как расчет долга за вознаграждение произведен с 24.12.2007 по 31.10.2009 (том 24, л.д. 165-166) с учетом частичной оплаты долга в период с сентября 2007 года по 31.12.2008, тогда как с иском в суд общество обратилось 21.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности. 

В отношении взыскания долга по арендным платежам за аренду кассового терминала Центра красоты Ив Роше, именуемого в договоре – ТЦБ,  с установкой модуля Т11 ТЦБ, с учетом частичных платежей за период с 31 декабря 2007 г. по сентябрь 2010 г., в сумме 139 749 руб. 89 коп., и в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере  70 728 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции судебные расходы возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного отказа от иска и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 377 рублей 22 копеек и расходы по проведению экспертизы  в сумме 42 266 руб.06 коп., что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                           и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                           в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коммерческой концессии  № 71/0707 от 01.07.2007 в связи с ненадлежащей регистрацией является ничтожным, поэтому условия договора не подлежат исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора и до 01.01.2008,  договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Если правообладатель зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, регистрация договора коммерческой концессии осуществляется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося пользователем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  договор коммерческой концессии  № 71/0707 от 01.07.2007, зарегистрирован в установленном на момент заключения договора порядке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за № КК -16416/07.

Кроме того, договор коммерческой концессии  № 71/0707 от 01.07.2007 заключен и подписан сторонами без каких-либо разногласий, предприниматель в установленном действующим законодательством порядке не обращался в суд с требованиями о признании договора недействительной сделкой или об оспаривании отдельных положений договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010              в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                        а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу                            № А63-12002/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     А.Л. Фриев