Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А15-1762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1762/2011

06 февраля 2012 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Домстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2011 по делу № А15-1762/2011,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Дагестан,

о привлечении к административной ответственности жилищно-строительного кооператива «Домстройсервис» (судья Цахаев С.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Дагестан (далее - Минстрой, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Домстройсервис» (ОГРН 1030502524293) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11 октября 2011 года жилищно-строительный кооператив «Домстройсервис», расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I (Комсомольский), 44, кв. 12, (ИНН 0561049393, ОРГН 1030502524293) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на него штрафа в размере 50000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, жилищно-строительный кооператив «Домстройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно определена подведомственность, в связи с чем заявление административного органа о привлечении кооператива к административной ответственности подлежало возврату, так как данное заявление не относится к компетенции арбитражного суда. Ответственность за вменяемое правонарушение должен нести не кооператив, а его председатель. Кроме того судом кооператив не является коммерческой организацией, в связи с чем не согласен с назначением штрафа в виде 50 000 тысяч рублей. Судом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2011 по делу № А15-1762/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2011 года министерством на основании распоряжения от 18.07.2011 №02-762-УГСН (том №1 л.д.7) проведена проверка исполнения кооперативом предписания от 20.10.2010 по устранению недостатков и нарушений по объекту капитального строительства «9-этажный 135 - квартирный жилой дом», расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Насрудинова, 44-и, МКР Г-2 (том №1 л.д.11).

По результатам проверки с участием законного представителя заинтересованного лица Эсбанова A.M. составлены акт проверки от 08.08.2011 и протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 (том №1 л.д.8-10).

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что кооперативом не исполнено предписание от 20.10.2011, срок исполнения которого продлевался до 20 июля 2011 года, ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8 и 11 и 17 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

 На этом основании весь административный материал и заявление о привлечении кооператива к административной ответственности, переданы в арбитражный суд.

В соответствии со статьей   202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи  205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом министра от 15.02.2011 №17 видно, что управление является структурным подразделением министерства, обеспечивающим деятельность министерства по осуществлению государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства (пункт 2.1.1), а также уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрение дела об административных правонарушениях (пункт 2.2.6 Положения).

В соответствии с должностными обязанностями ведущий специалист УГСН МС и ЖКХ РД Бекеев Р.Х. уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность . за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъясняется, что  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении принимал участие законный представитель - председатель кооператива Эсбанов A.M., подписал и получил его копию.

Управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела. Предписание об устранении нарушений от 20.10.2010 получено руководителем организации своевременно, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 11). В предписании указан срок исполнения – до 20 декабря 2010.  Председатель ЖСК  Эсбанов А.М. 20.10.2010 подал заявление, в котором просил продлить срок исполнения до 20.07.2011. Заявление удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 20.07.2011 (том 1 л.д. 12). Предписание в установленный срок не выполнено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях заинтересованного лица признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определена подведомственность, в связи с чем заявление административного органа о привлечении кооператива к административной ответственности подлежало возврату, так как данное заявление не относится к компетенции арбитражного суда – не подтвердился и противоречит части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, ответственность за вменяемое правонарушение должен нести не кооператив, а его председатель не мотивирован,  не обоснован. При привлечении к административной ответственности, суд учел, что предписание выдавалось юридическому лицу, и юридически значимые действия должно совершить юридическое лицо. Уполномоченный орган подал заявление о привлечении к административной ответственности ЖСК, а не руководителя ЖСК, поэтому суд правомерно принял его и рассмотрел по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ   при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В   пункте 19.1.  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

  Как следует, из материалов дела, постановлением № 35 от 25 февраля 2011 ЖСК привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть по другой статье, поэтому привлечение к ответственности не является повторным.

Суд первой инстанции правомерно  учел характер совершенного   административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную