Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А63-4641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

3 л.д. 82-89) начисления штрафных санкций на основании  статьи 119 НК РФ  в сумме 398 223 рублей и  2 854 761 рублей, всего 3 252 984 рубля.

Решение управления мотивировано тем, совершенное предпринимателем деяние содержит признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ и статьями 119 и 122 НК РФ;   применение  к предпринимателю  меры уголовного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей  за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 198 УК РФ, влечет отмену налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ на основании статьи 108 НК РФ, предусматривающей недопустимость повторности привлечения к ответственности.

Всего налоговыми органами отменено решение от 10.04.2009  № 16 в части начисления штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ в сумме 5 117 759 рублей.

 В остальной части решение оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Отказывая в рассмотрении жалобы, управление указало, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный статьей 139 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Учитывая, что по обжалуемому решению инспекции от 10.04.2009 № 16 срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 10.05.2010, управление представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения оставило без удовлетворения (т.3, л.д.83).

В связи с тем, что налоговыми органами отменены  штрафные санкции по НДФЛ на сумму 5117759 рублей, сумма начисленных налогов, пеней, штрафов составила  16 793 497 рублей.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по уплате указанной суммы налогов в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 793 497 рублей.

Предприниматель заявил встречный иск о признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов в сумме 16 793 497 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.   Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

 На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд, рассматривающий дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении заявления инспекции о восстановлении срока на обращение с иском о взыскании   НДФЛ  в сумме  9 320 740 рублей установлено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьям 19, 207, 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 НК РФ «Порядок исчисления налога» сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка устанавливается в размере 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

В нарушение пункта 3 статьи 225 НК РФ предприниматель Горбунов Д.В,  не уплатил (не полностью уплатил) НДФЛ за 2006 -2007 годы в сумме 9 323 874 рубля.

Это обстоятельство подтверждено  вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.10.2010

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, т.е. имеет преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Данным приговором оставлено без рассмотрения заявление налоговой инспекции о взыскании ущерба и признано право потерпевшего – налоговой инспекции на обращение в суд с иском к Горбунову Д.В. в порядке гражданского судопроизводства.

В целях реализации своего права налоговая инспекция обращалась в суд общей юрисдикции, но определением   Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2011 (том 1 л.д. 158 – 160), полученным налоговой инспекцией  04.03.11 согласно входящему штампу, производство по делу прекращено в виду не подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

   При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Судом установлено, до обращения в следственные органы налоговая инспекция обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя о взыскании начисленных сумм налогов, пеней, штрафов с Горбунова Д.В. как с физического лица, определением суда от 22 апреля 2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что Горбунов Д.А. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подведомствен суду общей юрисдикции (том 4 л.д. 251-254).

 После направления материалов в следственные органы для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд у инспекции имелись юридические препятствия (возбуждение уголовного дела, приостановление взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в связи с возбуждением уголовного дела, обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании после вынесения обвинительного приговора и последующее прекращение производства по гражданскому иску в связи с неподведомственностью, обращение налогоплательщика в УФНС по СК с жалобой на решение).

Данные обстоятельства подтверждены документально, являются уважительными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный налоговым органом срок для обращения с заявлением о взыскании с предпринимателя  НДФЛ 9 320 740 рублей подлежит восстановлению.

Вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока  на обращение в суд является правильным.

Решение о взыскании НДФЛ 9 320 740 рублей является обоснованным, поскольку сумма задолженности подтверждена приговором, вступившим в законную силу; выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суммы НДФЛ, указанные в приговоре и в исковом заявлении являются разными, отклоняется, так как налоговый период является одним и тем же. Уменьшение суммы НДФЛ  по сравнению с суммой, указанной в приговоре и в требовании объясняется зачетом излишне уплаченных сумм и не нарушает прав налогоплательщика.

Правомерным также является решение суда первой инстанции о восстановлении срока в части взыскания пени по НДФЛ в сумме  2 623 249,58 рублей, так как пени являются обеспечительной мерой и взыскиваются после взыскания налога. Спор в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока  в этой части отклоняется.

Относительно заявления о восстановлении срока по  требованию  о взыскании суммы 4 849 507,67 рублей (налоги ЕСН, ЕНВД, соответственно пени, штрафы) установлено следующее.

Как усматривается из  постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.08.2010 и приговора   Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, уголовное  преследование Горбунова Д.В осуществлялось только по факту уклонения от уплаты НДФЛ; уголовное преследование в части уклонения от уплаты ЕСН в размере 1 492 082 рубля прекращено постановлением  от  13 августа 2010, полученным налоговой инспекцией 18.08.2010;  уголовное преследование в части ЕНВД, а также по начисленным пеням и штрафам  не осуществлялось.

 В соответствии с пунктом 15.1. статьи 101 НК РФ  случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

После получения 18.08.2010 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении  Горбунова Д.В.   в части уклонения от уплаты ЕСН в размере 1 492 082 рублей, налоговая инспекция обязана была принять меры к взысканию задолженности по ЕСН, ЕНВД, пеням и штрафам в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.  Оснований для обращения в суд общей юрисдикции в качестве гражданского истца не имелось.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в этой части не установлено, вывод суда о восстановлении срока в этой части является неправомерным.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока в   части суммы 4 849 507,67 рублей (налоги ЕСН, ЕНВД, соответственно пени, штрафы) подтвердился.  

В соответствии с пунктами 4 – 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя; в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе;  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

 Как следует из материалов дела, основанием для взыскания налогов, пеней, штрафов является решение налоговой инспекции от 10.04.2009 № 16.

При проверке законности данного решения установлено следующее.

В период проведения проверки   Горбунов Д.В. не являлся предпринимателем, так как  15.02.2007 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а 23.12.2009 вновь получил свидетельство предпринимателя.

При осмотре паспорта апелляционным судом установлено, что Горбунов Д.В. зарегистрирован в г. Ставрополе по адресу ул. Ворошилова дом 12 корпус 1 квартира 42 с 12.11.1996 по настоящее время; доказательств перемены адреса не имеется, в паспорте отсутствуют сведения о перемене адреса. 

В апелляционной жалобе и устно Горбунов Д.В. пояснял,