Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-4543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки          Дело  №А63-4543/2011           07 февраля2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей  Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Прогресс» (355000, г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 115, ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921) и закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (356236, Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Верхнерусское, ул.Батайская, 11, ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу №А63-4543/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (356236, Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Верхнерусское, ул.Батайская, 14, ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495) к товариществу собственников жилья «Прогресс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (355029, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Индустриальная, 52, ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832), о признании права собственности (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Экомет» - Пономаревой Е.М. (директор) и Зарудняк Л.В. (доверенность от 19.02.2010), представителя закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» - Филипченко А.Е. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ООО «Экомет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс», ответчик) о признании права собственности на жилые помещения - квартиры: №88 общей площадью 54,6 кв.м и №137 общей площадью 77,9 кв.м в доме 115 по улице Шпаковской в городе Ставрополе (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»), закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект».

Решением суда от 30.09.2011 иск удовлетворен. За ООО «Экомет» признано право собственности на жилые помещения – двухкомнатную квартиру №88 общей площадью 54,6 кв.м и трехкомнатную квартиру №137 общей площадью 77,9 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 (2 очередь). С ТСЖ «Прогресс» в пользу ООО «Экомет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. Суд указал, что решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

ТСЖ «Прогресс» и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзывах на апелляционные жалобы «Экомет» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом представителем ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» Филипченко А.Е. заявлено о фальсификации доказательств: выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Прогресс» от 14.06.2006, выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Прогресс» от 22.09.2007, выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Прогресс» от 05.04.2008, доверенности от 05.04.2008, выданной ТСЖ «Прогресс» на имя Зарудняк Л.В.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииразъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В связи с отказом ООО «Экомет» от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Экомет» подлинники документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств, однако подлинники оспариваемых документов в материалы дела не представлены.Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что заявление о фальсификации фактически направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности оспариваемых доказательств, в то время как из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

ООО  «Экомет» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Голота Людмилы Анатольевны.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Кроме того,  вызов свидетеля не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Экомет» просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по мотивам, приведенным в отзывах.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу №А63-4543/2011подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2006 между ТСЖ «Прогресс» в лице председателя правления Юркова П.И.  (застройщик) и ООО «Экомет» в лице директора Пономаревой Е.М. (дольщик) заключен договор №20 (далее – договор №20) долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234 квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115/2 и передает в собственность дольщику две квартиры, двухкомнатную квартиру №88, секция Б, третий этаж, площадью 57,87 кв.м и двухкомнатную квартиру №107, секция Б, восьмой этаж, площадью 59,8 кв.м. Общая сумма по договору 1 647 380 руб.Договор подписан от имени застройщика и дольщика вышеуказанными лицами.

По окончании строительства дома ТСЖ «Прогресс» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Экомет» все документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру (пункт 3.1.7 договора№20).

12.12.2006 в связи с увеличением объема работ между ТСЖ «Прогресс» в лице председателя правления Самостойко Е.В.  (застройщик) и ООО «Экомет» в лице директора Пономаревой Е.М. (дольщик) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что застройщик принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234 квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115/2 и передает в собственность дольщику две квартиры : двухкомнатную квартиру №88, секция Б, третий этаж, площадь.57,87 кв.м и трехкомнатную квартиру №137, секция А, шестой этаж, площадью 75,55 кв.м. Общая сумма по договору 1 867 880 руб. Договор подписан от имени застройщика Зарудняк Л.В.

24.02.2009 произведена инвентаризация жилого дома, в результате которой уточнена площадь квартир жилого дома, ТСЖ «Прогресс» выдан технический паспорт.

10.04.2009  согласно акту сдачи – приемки электромонтажных работ истец сдал, а ответчик принял электромонтажные работы, предусмотренные договором №20.

Спорные квартиры от ТСЖ «Прогресс» по акту приема-передачи ООО «Экомет» не переданы. Жилой дом не введен в эксплуатацию.

Постановлением главы города Ставрополя от 23.07.2009 № 201 ТСЖ «Прогресс» предоставлен в аренду на три года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома по ул. Шпаковской, 115,

30.07.2009 подписан соответствующий договор аренды № 7379, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилые помещения - квартиры: №88 общей площадью 54,6 кв.м и №137 общей площадью 77,9 кв.м в доме 115 по улице Шпаковской в городе Ставрополе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности материалами дела оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество. Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности - это иск о констатации уже возникшего права, поэтому право на этот иск имеет собственник имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»(далее – постановление N 54) с учетом содержания пункта 11 названного постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Договор № 20 долевого участия в строительстве жилья следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела не следует, что жилой дом является объектом завершенного строительства и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 55 Градостроительного