Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-4543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Земельный участок для завершения строительства жилого дома предоставлен на основании незаключенной сделки - договора аренды от 30.07.2009№ 7379.

Согласно письму Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 21.10.2011 №6076/19, представленному суду апелляционной инстанции ООО «Экомет», в ТСЖ «Прогресс» отсутствует проектная, исполнительная и производственная документация на объект капитального строительства «2-я очередь 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями» по ул.Шпаковская, 115 в г.Ставрополе, в связи с чем ТСЖ «Прогресс» отказано в выдаче заключения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательства, подтверждающих введение жилого дома как объектазавершенного строительства в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, до момента ввода жилого дома в эксплуатацию указанный объект не может быть признан объектом завершенного строительства(созданным объекта) по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств создания объекта, спорноенедвижимое имущество  - жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещениекоторых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограниченияэтих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственнойрегистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющимигосударственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности наобъект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственнуюрегистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства (жилой дом).

Поскольку идентификация объекта недвижимостидля целей гражданского оборота возможна после регистрации объекта в органах, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество в качестве объектанезавершенного строительства либо завершенного строительства (созданного). Дорегистрации объекта незавершенного строительства либо принятия объекта вэксплуатацию объект недвижимого имущества является несозданным. Истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал фактсоздания объектазавершенного строительства и, соответственно, основанийвозникновения права собственности на спорную недвижимость.Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, не зарегистрированв качестве объекта субъективного гражданского права в ЕГРП, оснований для признания права собственности на квартиры жилого дома не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Согласно пункту 5Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Отсутствие одобрения в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

Дополнительное соглашение от 12.12.2006 к договору №20 подписано неуполномоченным лицом - Зарудняк Л.В. и в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Зарудняк Л.В. на подписание дополнительного соглашения от 12.12.2006  к договору №20 от имени ТСЖ «Прогресс», а также доказательства последующего одобрения указанной сделки.

Следовательно, представленное в обоснование исковых требований дополнительное соглашение от 12.12.2006 к договору №20 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающей правовых последствий.Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права и разъяснения надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу №А63-4543/2011 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269,270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита»о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайстваобщества с ограниченной ответственностью «Экомет»  о допросе в качестве свидетеля Голота Людмилы Анатольевны отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу №А63-4543/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомет» в пользу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   Г.В. Казакова

О.В. Марченко