Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-10521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции истец не представил доказательств выполнения им в полном объеме своих обязательств в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома и невыполнение в связи с этим ответчиком обязательств по передаче всей документации, жилых и нежилых помещений по акту приема-передачи.

Конкретных обязательств, невыполненных ответчиком, и которые последний обязан исполнить истцом не указано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права в части обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Доводы апелляционной жалобы Савченко В.И., о том, что суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как Савченко В.И. не аргументировал основания о возможном нарушении его прав по предмету рассматриваемого иска с учетом решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2009, вступившего в законную силу, и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения споров между теми же лицами и по тем же основаниям. Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил Савченко В.И., что он имеет право самостоятельно выдвигать требования к истцу и ответчику в случае нарушения ими его прав и законных интересов, которым он ранее уже воспользовался, согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2009.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Пищепром», ЖК «Семейное счастье» о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не проводились прения сторон и не исследовались материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания от 24.10.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-10521/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко Василия Ильича, ООО «Пищепром»,  жилищного кооператива «Семейное счастье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова                                                                                                                           З.М. Сулейманов