Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А15-2388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-2388/2011

08 февраля 2012 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г.  по делу № А15-2388/2011,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны, (судья Лачинов Ф.С.)

при участии в судебном заседании:

Найденко Елена Викторовна: лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13 декабря 2011 года арбитражный управляющий Найденко Елена Викторовна, проживающая: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мира, 38, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением на нее административный штраф в размере 2500 руб.

Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Найденко Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствуют доказательства согласования проверки с органами прокуратуры, в связи с чем материалы незаконной проверки не являются доказательствами и не могут быть положены в основу производства по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, заявление административного органа было подано по месту прописки арбитражного управляющего, однако фактический адрес проживания Найденко Е.В. г. Кемерово, б-р Строителей, д. 42 кв.25.  Первое собрание кредиторов проведено Найденко Е.В., помощником арбитражного управляющего выполнял функции по регистрации кредиторов, однако первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  в порядке исключения, в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим. В результате обязания судом арбитражного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов, оно было назначено в городе Москве, о чем все кредиторы извещались надлежащим образом.  Повторное собрание кредиторов проведено в Москве в связи с отсутствием возможности провести его по месту нахождения должника в виду отсутствия подходящего помещения, данное обстоятельство подтверждено актом технического заключения. Кроме того в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям нарушение вменяемое арбитражному управляющему следует квалифицировать как малозначительное. 

В судебном заседании Найденко Елена Викторовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав сторону, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г.  по делу № А15-2388/2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Агвалинского завода запоминающих устройств в связи с неисполнением свыше трех месяцев требований по уплате обязательных платежей в размере 361 279 руб., а также по пеням - 285 944 руб. 18 коп., по штрафам - 477 рублей.

Определением суда от 15.10.2010 признаны обоснованными требования заявителя к должнику по основному долгу в размере 361279 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в очередности третьей, требования по пени в размере 285944 рублей 18 копеек и по штрафу 477 рублей включены в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прокофьев С. Г.

Определением суда от 07.02.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Прокофьева С.Г., и он освобожден от исполнения своих обязанностей.

Этим же определением СО НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва) предложено в течение десяти дней со дня получения определения суда представить в суд кандидатуру для утверждения временным управляющим должника.

Письмом от 31.01.2011 заявитель просит утвердить временным управляющим Агвалинского завода запоминающих устройств арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва).

28.04.2011 по запросу суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Найденко Елены Викторовны для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Данная кандидатура утверждена на заседании Конкурсного комитета по отбору кандидатов членов НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и как следует из выписки из протокола от 27.04.2011 №2592, соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.04.2011временным управляющим Агвалинского завода запоминающих устройств утверждена Найденко Елена Викторовна.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.05 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены полномочия регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление провело проверку деятельности временного управляющего Агвалинского завода запоминающихся устройств Найденко Е. В. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства - наблюдение.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые допущены арбитражным управляющим Найденко Е.В., а именно: в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст. 67, п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве собрание кредиторов, назначенное на 18.07.2011, проведено в г. Махачкала представителем временного управляющего Абдурагимовым М.Б.; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий Найденко Е. В. провела собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника: Республика Дагестан, Цумадинский район, сел. Агвали, а по другому адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр. 17; нарушен  п.4 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Курбановым М.М. в отношении временного управляющего Найденко Е. В. составлен протокол №00100511 от 03.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола Найденко Е.В. извещена надлежащим образом (том №1 л.д.17).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено Найденко Е.В. 19 сентября 2011 год (том №1 л.д.53).  

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи  205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

 В соответствии со ст. 12 Закона N 127-ФЗ   временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Возможность проведения собрания кредиторов представителем временного управляющего  Законом о банкротстве не предусмотрена.

Нарушения п.1 ст. 12, п.1 ст. 67, п.5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 18.04.2011 и протоколом об административном правонарушении от 03.11.11 .

В силу пункта 4 статьи 14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Найденко Е.В. проводила собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника: Республика Дагестан, Цумадинский район, сел. Агвали, а провела по другому адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр. 17.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 26.08.2011 и уведомлением о проведении собрания кредиторов от 12.08.2011.

В качестве одного из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление указывает на нарушение им положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Временный управляющий Найденко Е.В. при исполнении своих обязанностей нарушила действующее