Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А15-2388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательство, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 18.07.2011 и от 26.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Арбитражным управляющим не были приняты надлежащие и достаточные меры для выполнения обязанностей временного управляющего,  в нарушение требований Закона о банкротстве первое не обеспечила личное проведение первого собрания кредиторов; второе собрание провела без учета интересов единственного кредитора УФНС по РД, в г. Москве, в то время как кредитор предоставлял возможность проведения собрания в г. Махачкале.  Это указывает на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины в совершении правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Найденко Е.В., уведомленного надлежащим образом.

Направленное арбитражному управляющему Найденко Е. В. уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2011 получено управляющим 28.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.10.11.

Письмом от 02.11.2011 арбитражный управляющий Найденко Е.В. сообщила о невозможности прибытия и принятия участия в Управление в составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу дела, в связи с чем просит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выслать ей по почте.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 №178 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо других должностных лиц, входит начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения; процедура составления протокола соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены;    срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Судья, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность арбитражного управляющего, отсутствии сведений о тяжелом имущественном положении, назначил наказание в минимальном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствуют доказательства согласования проверки с органами прокуратуры, в связи с чем материалы незаконной проверки не являются доказательствами и не могут быть положены в основу производства по делу об административном правонарушении – отклоняется, так как данный закон не      регламентирует порядка привлечения к административной ответственности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом,  однако фактический адрес проживания Найденко Е.В. г. Кемерово, б-р Строителей, д. 42 кв.25. – отклоняется, так как в соответствии со ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности может быть подано по месту совершения административного правонарушения. Поскольку Найденко Е.В. является временным арбитражным управляющим юридического лица, находящегося на территории Республики Дагестан, то рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности правомерно принято к производству Арбитражным судом Республики Дагестан. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель участвовал в ходе рассмотрения дела, заявлений с требованием рассмотрения дела по месту фактического проживания не заявлялось.

Довод о том, что первое собрание кредиторов проведено Найденко Е.В., а представителем арбитражного управляющего лишь выполнял функции по регистрации кредиторов, не подтвердился, так как в протоколе собрания прямо указано о проведении собрания представителем. То обстоятельство, что первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума  не опровергает того факта, что временный управляющий не явился на первое собрание кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  в порядке исключения, в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим,   оно было правомерно  назначено в городе Москве, о чем все кредиторы извещались надлежащим образом; повторное собрание кредиторов проведено в Москве в связи с отсутствием возможности провести его по месту нахождения должника в виду отсутствия подходящего помещения, данное обстоятельство подтверждено актом технического заключения – отклоняется по следующим основаниям:

Суд признает уважительной причину непроведения собрания по месту нахождения должника, так как на предприятии произошел пожар и оно не функционирует.      Между тем, повторное собрание кредиторов назначено  в городе Москве,  без соблюдения интересов кредиторов; единственный кредитор УФНС по РД не возражало против проведения собрания на территории Управления в г. Махачкала, это обстоятельство подтверждено Найденко Е.В., что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания.  Проведение собрания в г. Москве предполагает существенные затраты кредиторов, что противоречит требованию о добросовестном исполнении обязательств арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что  нарушение, вменяемое арбитражному управляющему, следует квалифицировать как малозначительное – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 Материалами дела подтверждено, что в результате нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов, был продлен срок процедуры временного управления,  суд обязал  провести повторное собрание кредиторов, которое также было организованно ненадлежащим  образом, что свидетельствует о неоднократном нарушении требований федерального законодательства о банкротстве. Это обстоятельство подтвердила Найденко Е.В. в судебном заседании, что отражено в аудиозаписи протокола.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не считает  возможным применить малозначительность в рамках вменяемого правонарушения.

  Санкция    применена в минимальных размерах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъясняется, что  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Арбитражный управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель принимал участие в рассмотрении судом материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г.  по делу № А15-2388/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2011 г.  по делу № А15-2388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников