Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А15-2254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательством. Кроме того,  указание заявителя апелляционной жалобы Загуменновой  М.В. о  направлении  требования  по неверному адресу общества судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку адрес  общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2011 – г. Махачкала, ул. Промышленная, д. 5 Б, соответствует адресу, указанному на  требовании о проведении собрания акционеров общества.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  при наличии  возражений со стороны  лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Определением от 25.10.2011 арбитражный суд одновременно принял исковое заявление к производству и указал на действия, которые надлежит совершить сторонам при подготовке к судебному разбирательству, а также  привлек  третьих лиц к участию в деле,  что не противоречит положениям части 1 статьи 134 АПК РФ, позволяющим суду указывать на подготовку дела к судебному разбирательству в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания. В свою очередь частью 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебное разбирательство проводится по правилам ст. 152 - 166 АПК РФ с особенностями, устанавливаемыми для рассмотрения конкретных корпоративных споров. Так, судебное разбирательство по делам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников проводится и должно быть окончено в срок, не превышающей одного месяца со дня поступления искового заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения (ч. 2 ст. 225.7 АПК РФ). Таким образом, глава 28-2 АПК предусматривает специальный срок, являющийся сокращенным, по сравнению с общими сроками рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах названного Кодекса для рассмотрения определенных категорий дел. Не проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания по делу обусловлено положениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу суд первой инстанции предварительное судебное заседание не назначал и не проводил, а сразу же назначил дело к судебному разбирательству, что нельзя рассматривать как нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не указано,  к каким неблагоприятным для них последствиям привело непроведение по делу повторной процедуры подготовки к судебному разбирательству, указанной в определении о принятии искового заявления к производству. Кроме того, заявителями не представлено в материалы дела иных доказательств,  кроме  имеющихся в материалах дела  при подаче апелляционных жалоб. Поскольку в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие, что действия суда привели или могли привести к принятию неправильного решения, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителей апелляционных жалоб о не предоставлении судом первой инстанции   возможности урегулировать спор  путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции  отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству сторонам предлагалось урегулировать спор по правилам, установленным  главой 15  АПК РФ, т.е. с использованием примирительных процедур (т.1 л.д.3). Вместе с тем, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут прийти к мировому соглашению на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Однако, сторонами не достигнуто соглашение также и на стадии апелляционного разбирательства дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб  на рассмотрение заявленных требований при рассмотрении дела №А32-6201/2011, судом апелляционной инстанции  отклоняется,  поскольку  условия для прекращения производства по делу не соблюдены, так как  предмет требований и основания заявленных требований различны.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

Проанализировав заявленные ЗАО «Пермьлеспром» и Парамонова Д.В. требования по настоящему делу,  основанному на не исполнении требования о созыве общего собрания от 07.04.2011,   и делу №А32-6201/2011, основанному на требованиях от 30.11.2010 и от 24.02.2011 о созыве внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о различных материально-правовых требованиях (разная повестка дня), требования заявлены по иным основаниям.

Однако  при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы - Кудрина Г.М., суд первой инстанции в нарушение статьи 174 АПК РФ  не указал, с какого именно момента необходимо  исчислять срок совершения  действий по проведению собрания.

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.

Из резолютивной части  обжалуемого решения следует, что в абзаце первом суд указывает: «провести общее собрание акционеров общества в течение 70 (семидесяти) дней с даты принятия настоящего решения....», тогда как в четвертом абзаце суд указывает «3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу;».

С учетом изложенного абзац 1 резолютивной части   обжалуемого решения  необходимо изменить,  указав вместо проведения  общего собрания  акционеров общества  в течении 70 дней с даты  принятия,   на проведение  данного собрания в течение 70 дней с даты  вступления  решения  суда в законную силу.

Вместе с тем,   судом первой инстанции  не разрешено ходатайство  ЗАО «Промьлеспром»  об исключении из числа третьих лиц по делу ООО «Меркурий ГК» в связи с ликвидацией и снятия с налогового учета  22.09.2008. 

Учитывая, что ООО «Фирма Меркурий ГК» (ОГРН 1027700474735) ликвидировано 22.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 (т.2 л.д. 61-67), суд апелляционной инстанции считает  необходимым исключить ООО «Фирма Меркурий ГК» (ОГРН 1027700474735) из числа  третьих лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Требование истцов об изменении места проведения собрания акционеров судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судом первой инстанции по заявлению истцов  в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение об изменении  места проведения собрания.  Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные требования могут быть уточнены истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции разрешен правильно, и апелляционная жалоба на существо спора не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде 2000 руб. государственной пошлины подлежат возложению на подателей апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу №А15-2254/2011 изменить.

В абзаце первом резолютивной части  решения  изменить указание на проведение общего собрания  акционеров  общества  в течении 70 дней  с даты  принятия  настоящего решения, указав на проведение данного собрания в течение 70 дней  с даты  вступления  решения суда в законную силу.

Дополнить резолютивную часть  решения  абзацем следующего содержания: «Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий ГК» (ОГРН 1027700474735).

В остальной части решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу №А15-2254/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко