Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А63-7514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осматриваемой ультразвуковой диагностической системе «Sonix OP» отсутствует датчик типа «карандаш», в то время как условиями договора поставки предусмотрено  его обязательное наличие;

- в связи с отсутствием какой-либо технической документации невозможно подтвердить наличие следующих параметров: динамической апертуры, гармоники с фазовой инверсией, количество элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований, количество элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонтологии и педиатрии.

   Помимо указанного акта осмотра истцом в материалы дела представлены протоколы разногласий от 23.06.2011, от 30.06.2011, составленные при участии представителей общества, которыми также установлено несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

   Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине занятости в другом судебном процессе и болезни директора общества.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда о назначении судебного заседания от 12.10.2011 (т. 2, л.д. 83).

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая  наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву, где выражена правовая позиция ответчика по данному делу, суд рассмотрел ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении, признав необоснованным. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

            Довод жалобы о недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу                 № А63- 7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                        С.А. Параскевова