Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А15-2106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подавая заявление о выдаче лицензии, общество приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства. Приостановление выданной обществу лицензии связано с непредставлением в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений в электронном виде за значительный промежуток времени. Данный факт подтверждает систематический характер допускаемых обществом нарушений лицензионных условий в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Таким образом, анализ допущенных обществом нарушений лицензионных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что причинило ущерб общественным отношениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения установленных законодательством требований по своевременному представлению сведения на электронном носителе в управление.

Из устава общества следует, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции для общества не является единственным или основным видом деятельности.

Из деклараций, представленных обществом на бумажном носителе, следует, что в спорном периоде обществом осуществлялись хранение, закупки и поставки алкогольной продукции, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала информация о движении остатков алкогольной продукции у общества, а также не имелось возможности осуществлять надлежащий контроль в лицензируемой сфере путем сопоставления данных, представляемых обществом на бумажном и электронном носителях.

Из представленных обществом в суд первой инстанции доказательств следует, что дискеты и необходимыми сведениями (на электронном носителе) направлены обществом не в адрес службы в г. Москву, а в адрес территориального органа в г. Ростов-на-Дону. Между тем, согласно пункту 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №858) лицензиат обязан представлять декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате. Данное обстоятельства обществом не учтено, доказательства своевременного представления деклараций в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, а не в ее территориальный орган судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы общества об отсутствии компетентного специалиста для работы со сведениями в электронном виде обоснованно судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения. Непринятие лицензиатом мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований не может служить основанием для освобождения его от ответственности за их нарушение.

Доводы общества не опровергают указанных службой оснований для аннулирования лицензии.

Для разрешения вопроса об аннулировании лицензии в связи с неустранением обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, неоднократным непредставлением деклараций не требуется наступление каких-либо материальных последствий, в том числе в виде уклонения от уплаты налогов. За уклонение от уплаты налогов действующим законодательством предусмотрены соответствующие санкции. Соразмерность меры государственного принуждения допущенному нарушению предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ без какой-либо альтернативы либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования.

Такая форма правового регулирования, как декларирование оборота алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов оборота, закупки и поставок алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе правовым позициям, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу №А15-836/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от   07.09.2011   по   делу  №А32-36422/2010  и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу №А19-19954/2010.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Общество имеет право получить необходимую лицензию в установленном порядке. Законом №171-ФЗ не предусмотрен отказ в выдаче лицензии в связи с тем, что действие ранее выданной лицензии было приостановлено, ранее выданная лицензия аннулирована.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу №А15-2106/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу №А15-2106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников