Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А63-13691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предельные цены за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, условия договора о порядке взаимных расчетов по заявленным услугам перестали соответствовать действующей нормативной базе, истец уведомил ответчика об изменении цен, выставил счета на оплату по новым тарифам.

Оплатив часть услуги по новым тарифам, ответчик не выполнил условия по полному и безоговорочному акцепту, не подписал дополнительное соглашение к договору об изменении наименования услуг и их стоимости.

Как следует из материалов дела и указано кассационной инстанцией, договор N 29/16 был изменен в части изменения тарифов на услуги связи в соответствии с предельными ценами, установленными нормативными актами, и тарифами, утвержденными приказами компании от 19.06.2006 N 143-П и 30.06.2006 N 492-П.

В деле имеются подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг (по организации и обслуживанию точек присоединения), предъявленные предприятием обществу к оплате счета- фактуры, в которых указаны новые тарифы, а также платежные поручения об оплате услуг связи по новым тарифам со ссылкой на договор N 29/16.

Согласно требованиям статей 434 (части 2, 3) и 450 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Поскольку положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулируемых ценах являются императивными, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие, в данном случае - с 01.07.2006.

В силу публичного характера договора условие о введении регулируемых тарифов является одинаковым для всех потребителей услуг истца, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и распространяется на них с одной даты.

Иное приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006   N 51 не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ответчик, уведомленный о введении регулируемых тарифов, оплатил часть услуги по новым тарифам, принял оказанные ему услуги по пропуску трафика, не расторгнул договор, на него также распространяется обязанность оплачивать услуги местного инициирования вызова (пропуска трафика) по регулируемым тарифам с 01.07.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предоставленные истцом услуги им оплачены в полном объеме в соответствии с тарифами, утвержденными истцом на момент оказания услуги.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции правильно установил, что услуги местного инициирования вызова (пропуск трафика) в спорный период были оказаны истцом ответчику и стоимость этих услуг заявлена в соответствии с действующими в тот период тарифами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона  о связи  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, основанием для установления факта оказания услуг местного инициирования вызова (пропуск трафика) служат показания соответствующих приборов предприятия, подтверждающих пропуск соответствующего трафика.

В обоснование фактического оказания услуг истец предоставил протоколы сверки пропуска трафика, акты об оказании услуг местного инициирования, первичные учетные данные о соединениях (пропуску трафика), зафиксированные оборудованием истца, осуществляющим повременный учет длительности соединений в виде записи в форматах первоисточников на компакт-диске, файлы детализации за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, сформированные АСР "PETER-SERVICE-ITC".

Сумма иска 2 509 265,98 рублей, заявленная истцом, определена им на основании экспертного заключения филиала ФГУП ЦНИИС, то есть организации, которой определением суда первой инстанции было поручено проведение экспертиз, ЛО ЦНИИС от 26.04.2011.

Согласно экспертному заключению компания оказала ответчику услуги местного инициирования вызова (пропуска трафика) в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в объеме 11 505 269 минут, стоимостью 2 509 265,98 рублей, из них: услуга местного инициирования вызова на узле связи сети связи истца, объем 4 4553 04 минуты, сумма (с НДС) 840 783,80 руб.;  услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи истца,  объем 7 028 592 минуты, сумма (с НДС) 1658 747,71 рублей;   услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи сети другого оператора связи - объем 18 510 минут, сумма (с НДС) 8 299,88 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 785 676,83 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (действующего в спорный период) оборудование истца (АТС) должно иметь метрологическую поверку. Представленные истцом свидетельства о поверке имеют разные даты. Путем сопоставления заявленного периода оказания услуг и даты начала действия свидетельства о поверке оборудования, правильно был принят объем услуг и его стоимость, начиная с даты действия свидетельства о поверке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет истца о количестве и стоимости пропущенного для ответчика трафика в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 в объеме 8 146 874 минуты на сумму 1 785 676,83 рублей, произведенный на основе экспертного заключения с учетом периода действия свидетельств о поверке в разрезе каждой АТС.

Представленными истцом доказательствами (в т.ч. показаниями приборов учета) подтверждается, что ответчику надлежащим образом были оказаны услуги местного инициирования вызова (пропуск трафика).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, счета, переписку сторон, детализированную информацию о соединениях на номера ответчика за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, заключение экспертов от 26.04.2011, суд первой инстанции правильно счел, что факт оказания спорных услуг подтверждается представленными доказательствами, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о связи  является основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

С учетом периода действия свидетельств о поверке в разрезе каждой АТС, исходя из объема оказанных ответчику услуг местного инициирования вызова, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг частично в сумме 1 785 676,83 рублей за период с 01.08.2006 по 31.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности по взысканию стоимости оказанных услуг за август 2006 года в связи с тем, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок обязательства по оплате предоставленных услуг установлен договором как 20 число следующего месяца. Дата составления акта оказания услуг не может быть принята в качестве даты, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, если договором установлена определенная дата исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.10.2011 по делу № А63-13691/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                           С.А. Параскевова     

З.М. Сулейманов