Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А63-7021/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-7021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-7021/2011 (судья С.Л. Жирнова)

по иску Федерального государственного учреждения «Пятигорский центральный военный санаторий» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2632033822, ОГРН 1022601630479, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Соборная, 24) к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Оксане Федоровне (ОГРНИП 309618215500036) об обязании ответчика произвести замену поставленного не качественного стирального порошка «Лотос» автомат для белого белья в количестве 3 000 кг на качественный, о взыскании с ответчика суммы в размере 6 881 рублей в порядке возмещения убытков за проведенную экспертизу и суммы в размере 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шаповаловой О.Ф. – Шаповалов Р.В. по доверенности от 01.02.2012, Шаповалова О.Ф. (лично),

от Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны  Российской Федерации – Яхненко С.В. по доверенности № 64 от 17.01.2012, Збраилова О.М. по доверенности № 259 от 08.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Пятигорский центральный военный санаторий» министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны  Российской Федерации), (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Оксане Федоровне, (далее – ИП Шаповалова О.Ф., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика произвести замену поставленного некачественного стирального порошка «Лотос» автомат для белого белья в количестве 3 000 кг на качественный, и взыскании с ответчика 6 881 руб. в порядке возмещения убытков за проведенную экспертизу, 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-7021/2011 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства поставки ответчиком некачественного стирального порошка.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-7021/2011 Федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны  Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отбор проб для проверки качества поставленного ответчиком товара производился независимой организацией – Торгово-промышленной палатой г. Пятигорска, ввиду чего, вывод суда первой инстанции об односторонней приемке продукции необоснован. Кроме того, результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспаривались. Так как порошок до настоящего времени находится на ответственном хранении, считает, что суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу. Так как экспертиза судом не назначалась, полагает, что суд не использовал все средства и не принял все меры для принятия правильного решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шаповалова О.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Шаповалова О.Ф. и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-7021/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-7021/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учреждение (покупатель) и предприниматель (поставщик) 09.06.2011 заключили государственный контракт № 35к на поставку чистящих, моющих средств на II-ой квартал (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется передать покупателю следующие товары: чистящие и моющие средства код ОКДП 2424000 (товар), в количестве, сроки, согласно спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в установленном государственным контрактом, порядке. Сумма контракта составляет 262 990 руб. (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить по безналичному расчету, в течение 60 банковских дней с момента получения товара и предоставления документов, подтверждающих поставку товара (пункт 2.1 контракта).

Поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 3-х дней г. Пятигорск, ул. Соборная 24, склад КЭО, склад ОВС; г. Пятигорск, ул. Солдатский проезд, 2, склад прачечной с 8.30 до 15.00 часов в рабочие дни. Поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам, накладной, счетом-фактурой, а также документам, удостоверяющим его качество (сертификат, удостоверение качества и т.п.), заверенной подписью и печатью поставщика (пункт 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (№ П-6, № П-7).

Согласно пункту 4 извещения о проведении запроса котировок от 13.05.2011 (далее – извещение) истцу необходим был порошок «Био-лан» автомат для белого белья расф. 20 кг в количестве 3 000 кг. В примечании к указанному пункту извещения указано, что «в случае, если указанном перечне встречается указание на конкретные товарные марки, товарные знаки и т.д., участник размещения заказа читает их вместе со словами «или эквивалент» и вправе предложить эквивалент по данным позициям.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка порошка «Лотос» автомат для белого белья, расф. 20 кг.

Согласно товарной накладной № 32 от 09.06.2011 предприниматель поставил учреждению порошок «Лотос» автомат для белого белья и другой, предусмотренный спецификацией товар на общую сумму 262 900 руб. На поставленный порошок истцу передан сертификат соответствия № 0050154.

После получения товара учреждением составлен акт № 913 от 09.06.02011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика и им не подписан.

С целью установления качества поставленного порошка, для проведения соответствующей экспертизы комиссией истца произведен отбор проб, что подтверждается актом № 004 от 09.06.2011.

Согласно проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой экспертизе,  акт экспертизы № 1560100211 от 21.06.2011,  поставленный ИП Шаповаловой О.Ф. порошок не соответствует требованиям ГОСТ Р 52488-2005 и ГОСТ 25644-96 по физико-химическим свойствам, показателю безопасности, а также по маркировке производителя.

Ответчику 22.06.2011 направлена телеграмма с просьбой прибыть к истцу 23.06.2011 в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта. В ответ ответчик сообщил о невозможности прибытия в указанное время по причине отъезда в другой город, в командировку (факсограмма № 37 от 22.06.2011).

В адрес ответчика 24.06.2011 истец направил претензию № 987 с требованием произвести замену некачественного порошка «Лотос» автомат для белого белья в количестве 3 000 кг на качественный порошок в двухдневный срок и возместить расходы в сумме 6 881 руб. за проведение экспертизы.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что акт отбора образцом для проведения экспертизы составлен с нарушениями действующего законодательства, акт об установленном расхождении по количеству и качеству подписан в одностороннем порядке (письмо № 125 от 06.07.2011).

Так как ответчик в добровольном порядке некачественный порошок не заменил, расходы на проведение экспертизы не возместил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно заключенному контракту, как было указано ранее, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (№ П-6, № П-7).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.7. заключенного контракта стороны согласовали, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (№ П-6, № П-7).

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке