Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А63-7021/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 данной Инструкции).

В силу пункта 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия – получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушении пунктов Инструкции истец не уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и не вызвал представителя поставщика при отборе проб. Однако при приемке товара ИП Шаповалова О.Ф. присутствовала.

Доказательства, подтверждающие направление уведомления о выявленных несоответствиях качества поставленного товара ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Акт № 913 от 09.06.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей оформлен в нарушение требований Инструкции, так как составлен без участия представителя ответчика.

Ввиду изложенного представленные в материалы дела акт № 913 от 09.06.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт отбора образцов (проб) № 004 от 09.06.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как составлены с нарушениями норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб для проверки качества поставленного ответчиком товара производился независимой организацией – Торгово-промышленной палатой г. Пятигорска, ввиду чего, вывод суда первой инстанции об односторонней приемке продукции необоснован, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как нормами действующего законодательства предусмотрено участие ответчика при отборе проб.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Также в суде апелляционной инстанции представители не заявляли ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-7021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны  Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов