Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А22-1332/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекции от 14.02.2011 №228 о предоставлении документов, подтверждающих поставку по договору от 18.05.2009 №8-П, данных документов не представило.

Согласно протоколу осмотра помещений от 08.09.2010 ООО «Вента» не обнаружено по адресу регистрации: г. Элиста, ул. Ленина, 329, собственником территории и зданий является ООО «Бетонинвест», которое договор аренды помещения с ООО «Вента» не заключало.

ООО «Вента», не имея собственных денежных средств, для выполнения условий договора от 18.05.2009 №8-П, заключило договоры займа с ООО «Рута» от 12.05.2009     № 1, от 19.05.2009 № 2, от 20.05.2009 № 3, от 06.07.2009 № 4, на общую сумму 338400000 руб.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра от 08.09.2010 и 15.12.2010 следует, что ООО «Рута» не находится по месту регистрации. По указанному адресу: г. Элиста, 4 микр., дом 47, кв. 48 расположено жилое помещение - квартира, собственником которой является Абушинов М.А. Из объяснений к протоколу осмотра установлено, что Абушинов М.А. указанное помещение в аренду ООО «Рута» не сдавал и взаимоотношений с данной организацией не имел.

Денежные средства получены ООО «Рута» в виде предоплаты за сусло виноградное по договору от 12.05.2009  №12/05/0042 от ООО «Сириус» в сумме 349100000 руб. При этом они были перечислены обществу как заемные средства без НДС. Перечисление денежных средств для приобретения сусла виноградного документально не подтверждается.

Согласно представленному ответу (вх. №35318 от 25.10.2010) установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года ООО «Сириус» отражены суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 349100000 руб., в том числе НДС 53200000 руб., заявлены вычеты в размере 53200000 тыс. руб.

Полученная по договору поставки № 12/05 /0042 от 12.05.2009 предоплата за сусло виноградное от ООО «Сириус» в сумме 349100000 руб. была получена последним от ООО «Машук» по договору № 2-Р от 08.05.2009.

ООО «Сириус» согласно представленным инспекцией документам не располагает внеоборотными активами, не имеет товарно-материальных запасов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обществом был представлен приказ №3-ТД от 28.05.2009 о назначении на должность заместителя генерального директора общества Манукян Г.Р. с 29.05.2009 с правом подписи на соответствующих бухгалтерских, банковских, юридических и финансовых документах. ООО «Вента» была выдана доверенность № 1 от 20.05.2009 Манукян Г.Р. на совершение операций в Ставропольском филиале ОАО КБ «ЕвроситиБанк» по счету № 40702810001000000354 ООО «Вента». Манукян Г.Р. также является заместителем генерального директора ООО «Рута», которым были подписаны от лица ООО «Рута» договоры займа от 19.05.2009 № 2 , от 20.05.2009 №3, от 12.05.2009 №1, от 06.07.2009 № 4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Суд первой инстанции указал, что обоснованным является вывод инспекции о том, что общество обладает рядом признаков, характерных для налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения:

-   отсутствие налогоплательщика по адресу, заявленному в учредительных документах;

-   отсутствие контрагентов по адресу, заявленному в учредительных документах;

- взаимозависимость участников сделки (Манукян Г.Р. является заместителем генерального директора ООО «АВИСТ» с 29.05.2009, ООО «Вента» выдана доверенность №1 от 20.05.2009 Манукян Г.Р. на совершение операций в Ставропольском филиале ОАО КБ «ЕвроситиБанк» сроком до 20.05.2010, договоры займа № 2 от 19.05.2009, № 3 от 20.05.2009, №1 от 12.05.2009, №4 от 06.07.2009 от лица ООО «Рута» подписаны заместителем генерального директора Манукян Г.Р.);

-  участники сделки образованы незадолго до осуществления операции, в результате которой предъявляется к возмещению из федерального бюджета значительная сумма НДС;

- у участников сделки отсутствует ликвидное имущество (ООО «АВИСТ», ООО «Вента», ООО «Рута», ООО «Лотос»);

- расчетный счет общества открыт в одном банке с контрагентами;

- отсутствие оборота по реализации товаров;

- незначительная численность сотрудников организации;

- отсутствие транспортных средств и другого имущества на балансе предприятия;

- факты, связанные с движением денежных средств по оплате товара.

-   контрагенты ООО «Рута», ООО «Вента» выступают в роли посредников, контрагенты ООО «Лотос», ООО «Сириус» созданы в одно и тоже время с обществом;

-   наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил делового оборота;

- отсутствие страховых рисков по договорам поставки;

- отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентами условий договора поставки № 8-П от 18.05.2009. При получении предоплаты от общества ООО «Вента» не приобретает товары, необходимые для выполнения условий договора, а перечисляет их в виде займов ООО «Машук» и ООО «Лотос». Согласно выпискам банка по операциям на счете у ООО «Вента» отсутствуют затраты на приобретение сусла виноградного концентрированного;

- у участников сделки отсутствует необходимое имущество для перевозки, соблюдения режима и сроков хранения, переработки, использования заявленного количества сусла, отсутствуют договоры поставки или соглашения о намерении заключения договоров поставки на приобретение данного сусла третьими лицами;

- отсутствие экономического обоснования целесообразности сделки при одновременном отсутствии положительного эффекта от ее осуществления.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета: договоры, книги покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные (т.1, л.д. 112-168, т.2, л.д. 110-142) не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом в инспекции и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обществом и его контрагентом был представлен договор поставки №8-П от 18.05.2009 с различными существенными условиями без дополнительного соглашения об их изменении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку Заявителем декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года была представлена 22.10.2009, т.е. с нарушением установленного срока на 1 месяц и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб., Заявитель правомерно был привлечен Ответчиком к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений обществом требований налогового законодательства.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законной и правомерное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по чеку-ордеру от 22.12.2011 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу                  №А22-1332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить ООО «Авист» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 Д.А. Белов