Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А63-6671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома от 01.10.2009, подписанном ООО «Лари» и ТСЖ «Новинка», к которому в 2009 году перешли полномочия по управлению домом, прямо указано, что встроенных, встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме нет. Данный акт согласован Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что площадь встроенно-пристроенных помещений, входящих в состав дома, не включалась в предмет конкурса, равно как и площадь мест общего пользования, так как в соответствии с действовавшими на тот период разъяснениями Минрегионразвития РФ комитет не вправе был включать встроено-пристроенные помещения с отдельным входом в конкурсную документацию.

Размер платы за содержание и ремонт рассчитан - 12,02 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений. Для собственников встроено-пристроенных помещений размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался.

Исходя из вышеизложенного, при проведении конкурса не указана общая площадь дома по ул. Ленина, 359: приведена площадь части дома 5278,7 кв.м (в составе жилых помещений (квартир) 4587,7 кв.м и подвала 691 кв.м). Нежилые помещения, площадью – 4567 кв.м. и места общего пользования площадью - 1304,2 ,кв.м. для целей передачи в управление и при расчете тарифа в конкурсной документации не учтены.

В то же время, сведения о наличии нежилых помещений (встроенно-пристроенного офисного здания) по ул. Ленина, 359, их составе, площади 11 252,50 (в составе жилых помещений - 4786,8 кв.м, нежилых помещений - 4567 кв.м и мест общего пользования - 1995,2 кв.м) содержатся в ЕГРП, в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 34 Правил № 491 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тариф должен устанавливаться для всех собственников помещений в доме равным и отражаться в конкурсной документации.

Однако из материалов дела видно, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 359 установлен органом местного самоуправления только для собственников жилых помещений (квартир). Для собственников нежилых помещений плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органом местного самоуправления не установлена (приложение № 1 к конкурсной документации).

Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом не является по общему правилу основанием для освобождения собственника помещений, составляющих единый комплекс жилого дома, от обязанности оплачивать соответствующие расходы.

Однако истец не доказал, что в спорный период с 01.08.2008 по 30.09.2009 предоставлял ЗАО «Аверс» услуги и работы в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; нес расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем общую сумму денежных средств по строке «плата за жилое помещение», собранных с собственников жилых помещений (квартир), не представил подтверждения понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в течение спорного периода (август 2008 - сентябрь 2009) ЗАО «Аверс» самостоятельно заключались и исполнялись договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (энерго-, газо- тепло-, водоснабжение и водоотводение, вывоз ТБО). Указанные договоры были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Неправомерно применение к ЗАО «Аверс» установленного для ООО «Лари» по условиям конкурса тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,02 руб./кв.м., также в связи с тем, что данный вид услуги (вывоз ТБО) согласно действующему законодательству является составной частью указанного тарифа, а ответчик самостоятельно осуществлял вывоз мусора

За указанный период ЗАО «Аверс» за счет собственных средств произведен ремонт крыши здания, что также подтверждено материалами дела. Документы о непринятии этих работ, выражении несогласия с их проведением истцом не представлены.

ЗАО «Аверс» также за счет собственных средств произвело замену труб холодного и горячего водоснабжения, предназначенных для подачи холодной и горячей воды в жилые помещения (квартиры), проходящие через нежилые помещения ЗАО «Аверс» (согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения).

Справкой, выданной ТСЖ «Новинка» (№ 18 от 09.09.2011), подтверждается, что за счет ЗАО «Аверс» произведен ремонт сетей водоснабжения, находящихся в нежилых помещениях ЗАО «Аверс», предназначенных для подачи холодной и горячей воды только в жилые помещения (квартиры).

Указанные сети водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 359. Водоснабжение нежилых помещений ЗАО «Аверс» (встроенно-пристроенное 2-этажное офисное здание) осуществляется непосредственно от магистрали городского водоснабжения и не проходят через помещения многоквартирного дома. Обслуживание данных сетей производится ЗАО «Аверс» самостоятельно за свой счет.

Расходы ЗАО «Аверс» по оплате работ по замене труб подтверждены материалами дела. 

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неоказания ответчику услуги также подтверждается заключенным ЗАО «Аверс» договором о предоставлении эксплуатационных услуг № АД-08-08 от 09.01.2008 с ООО «Гранд», по условиям которого исполнитель (ООО «Гранд») оказывал услуги/работы по эксплуатации здания и прилегающей территории, в том числе уборку и содержание прилегающей территории, организацию технического обслуживания оборудования и инженерных систем, обеспечение противопожарного состояния, организацию проверки и ремонта приборов учета, устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации, ремонт сетей и оборудования и пр. Из них только расходы на содержание территории, прилегающей к комплексу многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, за указанный период составили сумму в размере 259 083 рубля.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены расходы ЗАО «Аверс» на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного офисного здания (нежилых помещений) на общую сумму более 933 686 руб. (период: август 2008 - сентябрь 2009).

В течение спорного периода (август 2008 - сентябрь 2009) нежилые помещения ЗАО «Аверс» (равно как и иные нежилые помещения площадью 3031,90 кв.м) не учитывались в расчетах (начислениях) стоимости жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 359.

Истец не представил доказательств того, что задолженность ЗАО «Аверс» существовала по учетным данным управляющей компании, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», не представил доказательств обращению к ответчику с требованиями о взыскании задолженности ранее июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Аверс» (за период с августа 2008 по сентябрь 2009) понесло расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и встроено-пристроенного офисного здания на общую сумму более 933 686 руб. не соответствует действительности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Лари» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-6671/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Лари» (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов