Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А15-647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Администрацией не представлены в материалы дела доказательства того, что ею приняты все зависящие от нее меры для оплаты принятых работ. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения администрации от уплаты процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции  обоснованно указал, что с администрации в пользу общества следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.07.2010 по 04.05.2011 в сумме 155 076 рублей (2 423 071 рубля (долг) х 8 % (учетная ставка) / 360 дней (в году) х 288 дней (период просрочки) = 155 076 рублей). В удовлетворении иска в остальной части процентов суд  обоснованно  отказал в виду неправильного  определения просрочки уплаты основного долга. 

Ссылка администрации на ненадлежащее качество выполненных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия недостатков, а также доказательства предъявления обществу претензий по качеству выполненных работ.

При этом спор об устранении недостатков работ может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба администрации фактически не удовлетворена,  а  обществом  понесены судебные издержки по выплате экспертам денежной суммы за проведение экспертизы для определения объема и стоимости спорных работ, выполненных подрядчиком, суд первой апелляционной инстанции считает, что с администрации в пользу общества надлежит взыскать 17 110 рублей стоимости судебных расходов, связанных с проведением  судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2011 по делу №А15-647/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации МО «Чародинский район» (ОГРН 1060533002420) в пользу в пользу закрытого акционерного общества  «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1»  (ОГРН 1020502526934) 17 110 рублей судебных расходов, связанных с проведением  судебной экспертизы.    

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова 

                                                                                                           О.В. Марченко