Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-6168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 февраля 2012 года                                                                                Дело № А63-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011

делу № А63-6168/2011 (под председательством судьи Волошиной Л. В.)

по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края (г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 9/1)

к финансовому управлению Минераловодского муниципального района (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601044727), индивидуальному предпринимателю Григоряну Сергею Суреновичу (Ставропольский край, Минераловодский район, ул. Пионерская, дом 3, ИНН 263005736097, ОГРНИП 305264934100047),

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта»,

о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ставропольского края – Левушкина Е. В., старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края  на основании служебного удостоверения ТО № 119105 (копия в деле);

от индивидуального предпринимателя Григоряна Сергея Суреновича – представитель Марченко И. Г. на основании доверенности от 02.08.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд к финансовому управлению Минераловодского муниципального района (далее – финансовое управление), к индивидуальному предпринимателю Григоряну Сергею Суреновичу (далее – индивидуальный предприниматель), с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки – муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 № 108/1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя привести земельный участок с кадастровым № 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в сумме 4 717 200 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 7, 30-32, 34, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при заключении спорного контракта сторонами нарушены принципы целевого использования земельных участков и правила их отбора. Кроме того, на момент проведения работ заказчиком-застройщиком не были получены все необходимые разрешения, что свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя правовых оснований для начала выполнения работ по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что при заключении и исполнении спорного контракта нарушений норм действующего законодательства не допущено. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела; при его принятии суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление отклоняет доводы жалобы, указывает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 отсутствуют, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель индивидуального предпринимателя в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения и полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управления и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 23.12.2011 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района от 20.07.2007 № 728 «Об утверждении администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района» утвержден акт выбора земельного участка площадью 3,0 га пастбищ земель Прикумского сельсовета, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в 700 метрах севернее от северо-восточ­ной окраины с. Прикумское Минераловодского района. Этим же постановлением предписано осуществить в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительстве Ставропольского края) процедуру перевода рассматриваемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (т. 1, л. д. 21).

27.10.2008 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе комиссией по размещению заказов на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для нужд администрации Минераловодского муниципального района № 1 от 15.10.2008 между финансовым управлением (далее – муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 108/1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах к северу от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 1.3 контракта муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по капитальному строительству и ремонту» на основании заключенного с муниципальным заказчиком контракта выполняет функции заказчика-застройщика по указанному полигону твердых бытовых отходов, в том числе осуществляет согласование и техническое сопровождение проектно-сметной документации; получение всех необходимых разрешений и согласований в ходе выполнения работ; организацию необходимой экспертизы проекта и выполняет иные функции.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 27 октября 2008 года, окончание – 31 декабря 2008 года (т. 1, л. д. 14-20).

Представленные в материалы дела документы, в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2008 (т. 1, л. д. 26-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2008 (т. 1, л. д. 31), платежные поручения № 99 от 30.10.2008, № 136 от 24.12.2008, № 148 от 25.12.2008, № 151 от 26.12.2008, № 155 от 26.12.2008, № 164 от 26.12.2008 (т. 1,  л. д. 33-37, 39), свидетельствуют о том, что стороны муниципального контракта свои обязательства исполнили в полном объеме в срок, указанный в контракте, без предъявления друг к другу каких-либо претензий.

Полагая, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 № 108/1 является ничтожной сделкой, первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами при заключении и исполнении спорного контракта нарушений норм гражданского и земельного законодательства не допущено, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Одним из основных принципов земельного права является принцип деления земель по целевому назначению на категории. В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами,