Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-6168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями, казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных: 1) с консервацией земель; 2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; 3) с установлением или изменением черты населенных пунктов; 4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; 5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; 6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее – линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; 7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; 8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель; 9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Согласно пункту 2.1 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил», полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно – эпидемиологическую безопасность населения. Пунктами 3.5, 3.7 указанных правил предусмотрено, что полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов. По всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона. Согласно пунктов 4.1 и 4.2 указанных правил хозяйственная зона устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет заключить, что земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства полигона твердых бытовых отходов.

Из приобщенного к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 01.06.2011 № 26/501/11-95423 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, площадью 30000+/–1500 кв. м, расположенный примерно в 1400 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Прикумское, ул. Ленина, д. 7, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для изменения категории земель. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.05.2009, права на него на момент составления выписки не зарегистрированы (т. 1, л. д. 24-25).

Изложенное позволяет заключить, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 № 108/1 заключен с нарушением требований норм статей 7, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку предметом данного муниципального контракта являлось строительство полигона твердых бытовых отходов на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательства перевода в установленном законом порядке земельного участка, на котором осуществлялось строительство полигона твердых бытовых отходов, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент проведения работ заказчиком-застройщиком не были получены все необходимые разрешения: не было проведено межевание земельного участка, участок не был поставлен на кадастровый учет, не было получено разрешение на строительство, не была проведена государственная экологическая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался помимо прочего на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что к спорным отношениям подлежит применению норма пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает, что сделки, совершенные с нарушением требований норм земельного законодательства, являются оспоримыми, подобные сделки следует считать ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение спорного контракта началось со дня его заключения (27.10.2008), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту обращения первого заместителя прокурора Ставропольского края в суд (14.07.2011) трехгодичный срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Признание сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает приведение сторон в первоначальное положение (двустороння реституция). В этой связи индивидуальный предприниматель обязан привести земельный участок с кадастровым № 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в сумме 4 717 200 рублей.

Довод представителя индивидуального предпринимателя о невиновности индивидуального предпринимателя в нарушении норм земельного законодательства, допущенном при строительстве полигона твердых бытовых отходов, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в нарушение пункта 4.2.1 муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 № 108/1 индивидуальный предприниматель приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, не получив разрешительной документации на их проведение.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчиков о том, что нарушение норм земельного законодательства не может служить основанием недействительности муниципального контракта, поскольку отношения по выполнению работ для муниципальных нужд регламентируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм недействительность сделки может обусловливаться не только ее несоответствием нормам гражданского законодательства, но и допущенными при ее совершении и исполнении нарушениями норм иной отраслевой принадлежности, в том числе и норм земельного законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков поровну, но взысканию подлежит лишь часть судебных расходов, падающая на индивидуального предпринимателя, поскольку финансовое управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим с индивидуального предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу № А63-6168/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительным, в силу ничтожности, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 № 108/1, заключенный между Финансовым управление Минераловодского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Григорян Сергеем Суреновичем и применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на индивидуального предпринимателя Григорян Сергея Суреновича обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в размере 4 717 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Сергея Суреновича (ИНН 263005736097 ОГРНИП 305264934100047)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов

А. Л. Фриев