Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А15-280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно Закону Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Однако указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде. Действия прокурора в силу статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации обжалуются вышестоящему прокурору.

При таких обстоятельствах данный спор в части оспаривания действий (бездействия) прокурора г. Кизляра Иващенко Н.В. арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Такая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.05 №84-О, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.07 №1865/07.

Истцами также предъявлены требования к налоговой инспекции, которые ими неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Из содержания последних уточнений истцов следует, что ими фактически оспариваются действия налоговой инспекции по неисполнению (ненадлежащему исполнению) представления прокурора г.Кизляра от 15.02.2010 и они просили суд обязать налоговую инспекцию отменить решение от 17.04.2007 №38 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Сокол», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сокол», учрежденное Колько В.А. в 2000 году, директором которого является Даудов М.М., как прекратившее свою деятельность 12.04.2007, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 1020502306640 и ИНН 054700459, незаконно присвоенные ООО «Сокол», учрежденному 12.04.2007, и исключить из регистрационного дела ООО «Сокол» документы, незаконно принятые налоговой инспекцией.

При этом истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О наличии решения налоговой инспекции от 17.04.2007 №38 Дагпотребсоюзу было известно из письма прокуратуры г. Кизляра от 08.02.2010 №382-ж-09.

Кроме того, в своей жалобе прокурору Республики Дагестан от 30.12.2010 юр-222 Дагпотребсоюз ссылается на то, что при рассмотрении дела №А15-69/2010 (май 2010 года) по иску рынка и Дагпотребсоюза к ООО «Сокол» об устранении препятствий в пользовании и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в судебном заседании было исследовано регистрационное дело №152 ООО «Сокол».

Решение от 17.04.2007 №38 имеется в регистрационном деле ООО «Сокол» поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии решения налоговой инспекции от 17.04.2007 №38 рынку и Дагпотребсоюзу было известно еще в мае 2010 года при рассмотрении дела №А15-69/2010, а в суд обратились 17.02.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

При этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока истцами в суд первой инстанции не представлены.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании налоговой инспекции принять предусмотренные законом меры для отмены решения от 17.04.2007 №38.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Обращаясь в суд с данными требованиями к налоговой инспекции рынок и Дагпотребсоюз ссылались на то, что ООО «Сокол», учрежденное в 2007 году, незаконно занимает земельный участок площадью 4375 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании рынка.

Однако следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-69/2010 по иску рынка и Дагпотребсоюза к ООО «Сокол» о признании незаконной деятельности ООО «Сокол», учрежденного в 2007 году, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Кизляр, ул. Набережная, 22 и выселении ООО «Сокол» с территории рынка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, принят отказ истцов от требования о признании незаконной деятельности общества, производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования удовлетворены (с учетом уточнений).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду указано с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исследовать вопрос о наличии в Едином государственном реестре записей о ликвидации ООО «Сокол», созданного в 2000 году, и создании в 2007 году другого ООО «Сокол» с учетом представленными сторонами дополнительных доказательств и документов, находящихся в регистрационном деле ООО «Сокол».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обращение рынка и Дагпотребсоюза в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции с вышеуказанными требованиями является ненадлежащим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Даудов М.М. привлечен к участию в деле соистца с аналогичными требованиями к налоговой инспекции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Даудов М.М. не представил в суд первой инстанции доказательства, каким образом оспариваемые решения и действия налоговой инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении его требований полностью.

Доводы, изложенные в его заявлениях судом первой инстанции отклонены верно, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции сам Даудов М.М. утверждал, что с апреля 2007 года он не является директором ООО «Сокол», а работает заместителем руководителя ООО «Кизлярский универсальный рынок».

При подаче заявлений истцами уплачено 8000 рублей государственной пошлины, из которых 2000 рублей суд первой инстанции правомерно возвратил в связи с прекращением производства по делу в части требований к прокуратуре г. Кизляра.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2011 по делу №А15-280/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2011 по делу №А15-280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников