Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-7131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 февраля 2012 года                                                                              Дело №А63-7131/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Р.О.С.Т.МЕД» (ИНН 7720625182; ОГРН 1087746870420; г. Москва ул. Перовская 66 стр. 15) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 года по делу № А63-7131/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «Р.О.С.Т.МЕД» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) и обязании государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (ИНН 2633002619;  ОГРН 1022601953032; г. Ставрополь ул. Семашко 3) заключить контракт на поставку лекарственных средств,

третьи лица: Комитет Ставропольского края по государственному заказу (г. Ставрополь пр. Карла Маркса 63); ООО фирма «Межфармторг» (ИНН 2635040240; ОГРН 1022601971545; г. Ставрополь ул. Васильева 29); ООО «АБОЛмед» (ИНН 7706168336; ОГРН 1027700016409; г. Москва ул. Лесная 59 стр. 3),

при участии в судебном заседании от ГУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» - Тленкопачева И.С.;

в отсутствие представителей УФАС по СК, ООО «Р.О.С.Т.МЕД», Комитета Ставропольского края по государственному заказу, ООО фирмы «Межфармторг», ООО «АБОЛмед»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Р.О.С.Т.МЕД» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.07.2011 № РЗ-274-2011 и обязании государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – заказчик) заключить контракт на поставку лекарственных средств.

Дело рассмотрено с участием Комитета Ставропольского края по государственному заказу (далее – комитет),  ООО фирмы «Межфармторг» и ООО «АБОЛмед» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о законности решения антимонопольного органа, признавшего правомерным отказ заказчика от заключения с обществом контракта по итогам аукциона. Общество считает, что основания для отказа от заключения контракта отсутствуют, поскольку, участвуя в аукционе, общество не представляло заведомо ложных сведений о товаре.

Управление, заказчик и комитет в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы отзыва и дополнительно указал, что по итогам аукциона контракт заключен с ООО «АБОЛмед» и исполнен последним в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) комитетом опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – аукцион) № 0121200002811002235 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для государственных нужд Ставропольского края.

В приложении № 1 к техническому заданию документации об аукционе указано, что предметом государственного контракта являются:

Цефтазидим (торговое наименование – Вицеф) или эквивалент – порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г – флаконы - упаковки ячейковые контурные/в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные, в количестве 500 упаковок;

Цефазолин (торговое наименование – Нацеф) или эквивалент – порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г - флаконы /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные, в количестве 1 000 упаковок и еще четырех наименований лекарственных средств.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 1242-ЭА от 09.06.2011 аукционная комиссия комитета признала победителем аукциона заявителя с лучшим предложением о цене контракта 2 436 255 рублей 39 копеек.

Общество предложило поставить заказчику:

Цефтазидим-АКОС – порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г – флаконы - упаковки ячейковые контурные /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные;

Цефазолин-АКОС – порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г - флаконы /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные.

Однако, по результатам проведенной проверки указанных в заявке общества сведений о товаре заказчиком принято решение от 23.06.2011 об отказе от заключения с обществом указанного контракта со ссылкой на то, что общество предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям заказчика по позиции комплектования воды для инъекций.

Основанием для принятия такого решения послужила информация производителя (ОАО «АКМП «Синтез») о том, что указанные в заявке общества препараты изготавливаются в виде сухого порошка во флаконах, лекарственная форма с растворителем в производстве отсутствует.

Письмом от 27.06.2011 № 12/Р общество потребовало от заказчика заключить с ним государственный контракт как с победителем аукциона.

Кроме того, действия заказчика обжалованы обществом в управление, которое решением от 06.07.2011 № РЗ-274-2011 признало жалобу необоснованной, указав, что общество ввело государственного заказчика и аукционную комиссию комитета в заблуждение, сообщив недостоверные сведения (указав в одной графе два товара, представив их как один товар).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями: к управлению – об оспаривании решения от 06.07.2011 № РЗ-274-2011 и к заказчику – об обязании заключить государственный контракт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на законность в силу статьи 201 АПК РФ решения антимонопольного органа, доказанность факта представления обществом недостоверных сведений и обоснованность в этой связи отказа заказчика от заключения государственного контракта на основании части 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 94-ФЗ). Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.11.2011 по делу № А63-7132/2011 об отказе в удовлетворении тождественного иска заявителя к заказчику.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами и считает, что выводы обжалуемого судебного акта в части оценки решения антимонопольного органа противоречат фактическим обстоятельствам, а в части отказа обществу в требовании об обязании заказчика заключить контракт судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Так, в силу части 1 статьи 198 и частей 2, 3 статьи 200 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) по требованию заинтересованного лица, если будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы указанного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 9 статьи 60 Закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

В пункте 3.7 утвержденной заказчиком документации об аукционе указано, что первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

В пункте 4.3 документации закреплено, что первая часть заявки должна содержать сведения с указанием на товарный знак, предусмотренные пунктом 3.7 документации. Заявка не должна содержать двусмысленных толкований, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Частью 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрены основания для отказа заказчика от заключения контракта с победителем аукциона, в том числе в случае установления факта предоставления победителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что общество представило недостоверные сведения относительно комплектации предлагаемого к поставке товара. Заявка общества выполнена в соответствии с документацией об аукционе, не содержащей требования о том, что заказываемые лекарственные формы и их растворитель (вода для инъекций) должны быть изготовлены одним производителем. Из заявки не следует,