Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А61-1205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течеискателем, инвентарный № 188, ввод в эксплуатацию 01.02.1987; АРТК-14, инвентарный № 187, ввод в эксплуатацию 01.02.1985; автомашина ГАЗ-53, инвентарный № 185, ввод в эксплуатацию 01.02.1988; автомашина ГАЗ-53, инвентарный № 186, ввод в эксплуатацию 01.02.1989; автомашина УАЗ-3962, инвентарный № 194, ввод в эксплуатацию 01.02.1992; автомашина УАЗ-452, инвентарный № 195, ввод в эксплуатацию 01.02.1991; водоподогреватель Д-325, инвентарный № 517, ввод в эксплуатацию 01.02.1984; газовое оборудование, инвентарный № 744, ввод в эксплуатацию 01.02.1994; котел, инвентарный № 788, ввод в эксплуатацию 01.02.1995; котел ПТВМ-30, инвентарный № 020, ввод в эксплуатацию 01.02.1986; котел, инвентарный № 311, ввод в эксплуатацию 01.02.1980; котел, инвентарный № 610, ввод в эксплуатацию 01.02.1992; котел ПТВМ-30, инвентарный № 406, ввод в эксплуатацию 01.02.1977; котел ПТВМ-30, инвентарный № 405, ввод в эксплуатацию 01.02.1977; котел ПТВМ-30, инвентарный № 022, ввод в эксплуатацию 01.02.1986; котел ПТВМ-30, инвентарный № 021, ввод в эксплуатацию 01.02.1986; котел ПТВМ-30, инвентарный № 269, ввод в эксплуатацию 01.02.1985; котел ТВГ-8, инвентарный № 038, ввод в эксплуатацию 01.02.1976; котел ТВГ-1,5, инвентарный № 082, ввод в эксплуатацию 01.02.1986; котел ТВГ-8, инвентарный № 294, ввод в эксплуатацию 01.02.1987; котел ТВГ-8, инвентарный № 600, ввод в эксплуатацию 01.02.1979; котел, инвентарный № 422, ввод в эксплуатацию 01.02.1988; насос К100/65/200, инвентарный № 477, ввод в эксплуатацию 01.02.1993; насос КЮО/65/200, инвентарный № 488,ввод в эксплуатацию 01.02.1993; насос, инвентарный № 270, ввод в эксплуатацию 01.02 1985; оборудование газораспределительное, инвентарный № 012, ввод в эксплуатацию 01.02.1986; расходомер, инвентарный № 827, ввод в эксплуатацию 01.02.1995.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано в полном объеме.

Предприятие и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2011 по делу № А61-1205/2008 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения № 3 к данному постановлению Правительством Республики Северная Осетия Алания издано постановление «О передаче жилищного фонда, государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства в муниципальную собственность г. Владикавказа» № 123 от 29.08.1994, согласно которому утвержден перечень государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства, передаваемых в муниципальную собственность г. Владикавказа.

В указанный перечень вошло предприятие тепловых сетей, расположенное по адресу г. Владикавказ, ул. Пожарского 23, с остаточной балансовой стоимостью основных фондов 13 337 тыс. рублей.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа № 65 от 06.05.1996 принятым на основании постановления № 123, акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Владикавказа с возникновением полного правопреемства.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа от 23.06.2000 и председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г. Владикавказа утвержден Устав предприятия, согласно которому оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Владикавказа.

06.09.2000 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа Устав предприятия перерегистрирован, о чем выдано свидетельство о перерегистрации № 1151.

05.08.2002 предприятие зарегистрировалось в инспекции межрайонной налоговой службы России по Промышленному муниципальному образованию г. Владикавказа.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа № 98 от 02.07.2003 и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г. Владикавказа утвержден Устав предприятия.

Согласно пункту 4.1 Устава имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения комитетом согласно перечню и балансу предприятия и составляет 259 142 755 рублей.

Считая, что спорные объекты, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятия обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма Закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права.

Требуя признания в судебном порядке права хозяйственного ведения, истец должен доказать приобретение данного вещного права по основаниям, установленным законодательством.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право передавать имущество другим лицам на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Следовательно, заявляя иск о приобретении права хозяйственного ведения, истец должен документально подтвердить принятие собственником решения в отношении спорного имущества о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также факт передачи спорного имущества истцу.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия органом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом г. Владикавказа решения о передаче спорных объектов.

При этом, предприятие в качестве основания для признания за ним права хозяйственного ведения ссылается на решение Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа № 65 от 06.05.1996.

Вместе с тем, данный документ не отнесен законом к правоустанавливающим обстоятельствам для возникновения такого права и не может заменить собой оформленный в письменной форме акт приема-передачи государственного имущества от собственника муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены договор о закреплении за ним  спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Факт передачи предприятию на праве хозяйственного ведения спорного имущества также не доказан.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемое имущество, в том числе и автотранспорт, находятся во владении МУП «Владикавказские тепловые сети».

Более того, право хозяйственного ведения на спорные объекты зарегистрировано за МУП «Владикавказские тепловые сети», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 108.08.2010 серии АА 000332.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения МУП «Владикавказские тепловые сети» оспорено и признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2011 по делу № А61-1205/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2011 по делу № А61-1205/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                  И.Н.Егорченко