Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-4530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4530/2011

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-4530/2011 (судья Рева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КФХ Лукинова» Кочубеевского района ст. Георгиевская (ОГРН 1022600766539) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в лице Северо-Кавказского филиала - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании 836 840 руб. 74 коп. задолженности по договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХА/40000/1-1-38 от 30.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ Лукинова» - Князева Д.Л. доверенность от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Кривенко А.В. доверенность №126 от 01.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ Лукинова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании 836 840,74 руб. задолженности по договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХА/40000/1-1-38 от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 836 840, 74 руб. страхового возмещения, и в доход федерального бюджета 19 736,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-4530/2011отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были не в полной мере исследованы все представленные по делу доказательства. Также, по мнению заявителя, истцом не были представлены все необходимые документы согласно договору страхования. Договором страхования предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-4530/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 30.10.2009 № СХА/4000/101038, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая)  урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы и озимого ячменя, высеянных на площади 400 га и 220 га, соответственно, на полях озимой пшеницы и озимого ячменя в границах ООО «КФХ Лукинова» (пункты 2.1, 2.5 договора), (том 1, л.д. 16-17).

Страхование урожая производилось на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе заморозки, градобитие.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрена общая страховая стоимость урожая в размере 7 123 814,64 руб. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние 5 лет (27,42 ц/га пшеница и 28,92 ц/га ячмень), расчета площади посевов (400 га пшеницы и 220 га ячменя) умноженной на прогнозируемую цену пшеницы в рублях  за 1 центнер (444,1 руб.) и ячменя (354,1 руб.).

Пунктом 2.7. установлен  срок действия договора с 30.10.2009 по 01.08.2010.

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) застрахованного объекта страхования.

Пунктом 2.6 предусмотрено участие страхователя в риске 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Согласно пункту 2.1 договора страховая премия установлена в размере 534 286, 09 руб., которая была перечислена страхователем страховщику платежным поручением № 57 от 19.11.2009 (том 1, л.д. ).

07.04.2010 и 05.07.2010 истец обращался к ответчику с заявлениями о гибели и повреждении урожая сельскохозяйственных культур (том 1, л.д. 37,38,39).

22.03.2011 и 23.03.2011 истец повторно обратился к страхователю с заявлениями о наступлении страховых случаев: заморозков и градобития, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 28.03.2011 и от 29.03.2011 (том 1, л.д. 27,28, 62).

В связи с получением сообщений от 29.03.2011 и 10.05.2011 о том, что заявления о наступлении страхового случая по договору № СХА/4000/101038 не зарегистрированы, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о выплате страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 2.4. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.10.2009 № СХА/4000/101038 стороны установили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции в результате следующих событий: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, весеннее половодье, землетрясение, лавина (снежная лавина), сель.

В соответствии с пунктом 2.5 договора территорией страхования является посевная площадь озимой пшеницы и ячменя ООО «КФХ Лукинова», Кочубеевского района Ставропольского края.

Как видно из представленной суду справки ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.01.2011, в Кочубеевском районе 05 и 06 апреля 2010 года отмечались заморозки на почве интенсивностью до – 1 С°. Среднесуточные температуры воздуха в первой декаде апреля составляли +7.3 ... +11.9 С°. Возобновилась вегетация растений озимых культур 15-21 марта 2010 года. На момент возникновения заморозков у растений отмечалась фаза развития выход в трубку, т.е. закладка колоса. Согласно РД 52.88.699.2008 заморозки классифицируются как опасное агрометеорологическое явление. Учитывая орографические особенности рельефа, в пониженных местах заморозки могли быть более интенсивными (том 1, л.д. 18).

09.04.2010 комиссия в составе руководителя производственного отдела управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района, главного специалиста-консультанта ГУ «Ставропольский СИКЦ» по Кочубеевскому району, главы и бригадира ООО «КФХ Лукинова» произвела обследование сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, и установила, что посевы озимой пшеницы на площади 400 га и озимого ячменя на площади 220 га повреждены, произошло увядание растений, пожелтение листовой пластины на 30%, что способствует медленному и угнетенному развитию озимых культур, по результатам обследования комиссия приняла решение посевы оставить до уборки урожая,  о чем был составлен акт №1 (том 1, л.д. 20).

Согласно справке ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 27.01.2011, в период с 16 до 17 часов московского времени 02.07.2010 на территории Кочубеевского района отмечалось выпадение града диаметром в среднем 10 мм, отдельные градины с диаметром 20-30 мм. В результате отмечались повреждения посевов сельскохозяйственных культур. Согласно РД 52.88.699.2008 град диаметром 20 мм и более относится к опасным природным явлениям (том 1, л.д. 19).

05.07.2010 комиссия в составе руководителя производственного отдела управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района, главного специалиста-консультанта ГУ «Ставропольский СИКЦ» по Кочубеевскому району, главы и бригадира ООО «КФХ Лукинова» произвела обследование сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию и пострадавших в результате стихийного бедствия – градобоя,   и установила степень повреждения сельскохозяйственных культур от 15 до 20 %,   озимая пшеница повреждена на площади 400 га  - рассечен флаг лист и центральный стебель, колос выходит со второго междоузлия, озимый ячмень поврежден на площади 220 га - разрыв флаг листа, поврежден колос, по результатам принято решение посевы оставить до уборки,  о чем составлен акт № 4 от 05.07.2010 (том 1, л.д. 21).

В материалы дела Обществом представлены статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы № 2-фермер на 02.12.2010, согласно которым в 2010 г. ООО «КФХ Лукинов» средний сбор озимого ячменя составил 18,2 ц/га, озимой пшеницы - 23,4 ц/га (том 1, л.д. 22-25).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы страхового возмещения и установлено, что расчет произведен исходя из установленной договором средней урожайности озимой пшеницы - 27,42 ц/га, и озимого ячменя - 28,92 ц/га, соответственно, следовательно, недобор урожая пшеницы 2010 года составил 4,2 ц/га (27,42 ц/га - 23,4 ц/га), ячменя - 10,72 ц/га (28,92 ц/га - 18,2 ц/га).

Таким образом, страховое возмещение составляет 836 840,74 руб., исходя из следующего расчета: (ячмень 2 252 925,84 руб. (страховая стоимость) - 1 417 816, 4 руб. (стоимость выращенного урожая) - 225 292, 58 руб. (безусловная франшиза) + (пшеница 4 870 888,80 руб. (страховая стоимость) - 4 156 776 руб. (стоимость выращенного урожая) - 487 088,88 руб. (безусловная франшиза) по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора за 1 центнер пшеницы 444,1 руб. и ячменя 354,1 руб.  (том 1, л.д. 9).

Представленный расчет страхового возмещения признан судом арифметически правильным, кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заморозки, имевшие место в период с 05.04.2009 по 06.04.2009, и градобитие 02.07.2010 являются страховым случаем, так как в указанные периоды сельскохозяйственные культуры находились в периоде активной вегетации, а понижение температуры воздуха и/или температуры поверхности почвы ниже критического, и выпадение града привели к частичной гибели урожая.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заморозки и град являются опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - недобор урожая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения,