Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-4530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно ( по условиям договора - в течение трех дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о частичной гибели посевов в апреле и июле 2010 года,  ущерб мог быть предотвращен.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых обстоятельствах наступление страхового случая было не одномоментным, а представляло собой длящийся процесс, поскольку сначала возникла опасность, затем в результате ее воздействия началось причинение вреда, которое продолжаться определенное время. Окончательно причиненный вред был выявлен по истечении некоторого времени после его причинения, а именно, после сбора урожая и определения урожайности сельхозкультур.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования имущественные интересы страхователя также связаны не только с полной утратой урожая, а с недобором урожая.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено,

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически не рассматривались требования истца о страховых выплатах в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления документов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком заявления истца от 22.03.2011 и 23.03.2011, претензия от 08.04.2011 не рассмотрены, а пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что в случае не рассмотрения претензии и при не достижении соглашения по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в суд.

Следовательно, при не рассмотрении претензии по тем основаниям, что заявления истца о страховой выплате не зарегистрированы, истец в соответствии с условиями договора правомерно обратился в суд с иском о разрешении спора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-4530/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   О.В. Марченко