Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А63-3420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-3420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лотос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу № А63-3420/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску ассоциации товариществ собственников жилья СК «Партнер» (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 52, А) к товариществу собственников жилья «Лотос (Пятигорская 110 а)» (ИНН 2626037868, ОГРН 1072600003190, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 110а, 20) о взыскании суммы задолженности по установленному тарифу в размере 109 246 руб. 74 коп. за период с 01.08.2006 по 30.11.2009, проценты в размере 12 161 руб. 88 коп. за период с 11.12.2009 по 01.06.2011; расходов по ведению л/сч. и выплату вознаграждения бухгалтеру в размере 36 000 рублей 00 коп., за период с 11.12.2009 по 01.06.2011 (за 18 месяцев); суммы компенсации на неиспользованный отпуск, выплаченной в феврале 2010 года, после выхода ТСЖ «Лотос» из состава Ассоциации, председателю ТСЖ Степановой в размере 1326,60 рублей, за период с 31.08.2007 по 26.12.2008; расходов по оказанию представительских (юридических) услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; госпошлины в размере 6 250 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Лотос» - Антаманов В.С. по доверенности от 30.04.2011, Гузев Б.А. по доверенности от 13.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

объединение товариществ собственников жилья «Партнер», г. Ессентуки (далее –ассоциация, истец) обратилась в суд с иском заявлением к товариществу собственников жилья «Лотос (Пятигорская 110 а)» (далее – ТСЖ «Лотос», ответчик) о взыскании суммы задолженности 117 693 руб. 51 коп., в том числе: по установленному тарифу в размере 109 246 руб. 74 коп. за период с 01.08.2006 по 30.11.2009,  проценты в размере 12 161 руб. 88 коп. за период с 11.12.2009 по 01.06.2011; расходов по ведению л/сч. и выплату вознаграждения бухгалтеру в размере 36 000 руб., за период с 11.12.2009 по 01.06.2011 (за 18 месяцев); суммы компенсации на неиспользованный отпуск, выплаченной в феврале 2010 года, после выхода ТСЖ «Лотос» из состава Ассоциации, председателю ТСЖ Степановой в размере 1326,60 руб., за период с 31.08.2007 по 26.12. 2008;    расходов  по  оказанию  представительских (юридических) услуг в размере 20 000 руб.; госпошлины в размере 6 250, 50 руб. (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 изменено наименование истца в связи с переименованием организации с объединения товарищества собственников жилья  «Партнер» (далее – ОТСЖ «Партнер») на Ассоциацию ТСЖ СК «Партнер».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Лотос (Пятигорская 110 а)» в пользу ассоциации ТСЖ СК «Партнер» взыскана сумма задолженности по установленному тарифу в размере 81 691 руб. 84 коп. за период с 01.03.2008 по 30.11.2009, проценты в размере 9051 руб. 65 коп. период с 11.12.2009 по 01.06.2011, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3307 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оказанию представительских (юридических) услуг 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по уплате определенного тарифа и процентов. Однако суд посчитал, что истец срок исковой давности по требованиям за период с августа 2006 по февраль 2008 года пропустил, ввиду чего частично удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении требований о взыскании расходов по ведению л/сч. и выплате вознаграждения бухгалтеру отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Лотос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований ТСЖ СК «Партнер». В обжалуемой части просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ТСЖ «Лотос» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявили ходатайство о взыскании с ТСЖ СК «Партнер» 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 14.12.2011, и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представители ТСЖ СК «Партнер» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От данного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду участия руководителя и представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев названное ходатайство, учитывая возражения представителей ТСЖ «Лотос», суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку ТСЖ СК «Партнер» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, лицо изложило свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также ТСЖ СК «Партнер» заявило ходатайство о вызове ведущего эксперта-бухгалтера для дачи пояснений по вопросам в рамках проведенной судебной бухгалтерской экспертизы № 225/С от 27.01.2012.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертизы  № 225/С от 27.01.2012 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу № А63-3420/2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу № А63-3420/2011 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2006 выбран способ управления домом 110 А по ул. Пятигорская – управление товариществом собственников жилья. Указанное подтверждается протоколом № 1 от 18.07.2006.

Согласно протоколу  № 2 от 22.07.2006 собственники жилых помещений приняли решение о вступлении в ТСЖ «Надежда». В указанный период ТСЖ «Надежда» имело соглашение с Объединением товарищества собственников жилья «Партнер». Далее жильцы  дома  по  адресу  ул.  Пятигорская,  110,  создали  отдельное  товарищество собственников жилья «Лотос (Пятигорская 110а)» и  также вступили в ОТСЖ «Партнер».

Для  выполнения  указанных  решений  ОТСЖ  «Партнер»  обратилось  в  МУП «Жилищник» с заявлением о передаче  в соответствии с технической документацией  на жилой дом № 110 А ул. Пятигорская. Также уведомило, что с 01.08.2006 сбор денежных средств за обслуживание жилья в размере, установленном общим собранием, взимается с собственников помещений на счет ТСЖ «Надежда» (ст. 151 ЖК РФ).

По мнению истца, в связи с заключением  соглашений  у ОТСЖ «Партнер»  и ТСЖ «Надежда», а в последующем  ОТСЖ  «Партнер»  и  ТСЖ  «Лотос»  возникли  взаимные  обязательства,  а именно ТСЖ «Лотос» должно было производить ежемесячное отчисление  7%  от суммы, начисленной к оплате за ремонт и содержание общего имущества, согласно протоколу общего собрания № 7 правления ОТСЖ «Партнер» от 07.09.2007 года. Кроме того, жильцы дома  ТСЖ  «Лотос»  обязаны  были  производить  оплату  суммы,  предусмотренную протоколом собрания собственников жилья.  

Истец также ссылается на то, что с момента вступления ТСЖ «Лотос» в ОТСЖ «Партнер» и до момента выхода данного ТСЖ  из состава объединения у ответчика  постоянно имелась задолженность по  предусмотренным платежам, так как жильцы ТСЖ  «Лотос»  производили  оплату  не  в полном объеме. 

Задолженность по начислениям регулярно выставлялась к оплате ТСЖ «Лотос», но   оплаты поступали частично и по состоянию на первое декабря 2009 года образовалась задолженность в размере 315 240 руб. 86 коп.,   расходы по ведению л/с 36  000 рублей, выплате компенсации председателю 1326 рублей 60 коп. С учетом того, что объединение выполнило работы не на всю сумму полученных денежных средств, истец просит взыскать разницу между необходимыми к поступлению платежами и произведенными расходами, которая составляет 109 246 руб. 74 коп. за период с 01.08.2006 по 30.11.2009, а также проценты на сумму задолженности в размере 12 161 руб. 88 коп. за период с  11.12.2009 по 01.06.2011.

 После выхода ТСЖ «Лотос» из состава ОТСЖ «Партнер» в адрес ТСЖ «Лотос» неоднократно отправлялся акт сверки для уточнения задолженности ТСЖ «Лотос» перед ОТСЖ «Партнер», но не один из многочисленных актов сверки подписан не был и сумма задолженности перечислена не была. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что соглашение о порядке участия в объединении собственников жилья от 16.10.2007 заключено сторонами по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Таким образом, соглашение от 16.10.2007 является смешанным договором с наличием элементов договора о совместной деятельности и договора поручительства.

Пунктом 2 соглашения от 16.10.2007 предусмотрено, что деятельность сторон является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.

Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном  доме  в  соответствии  с  пунктом  2  статьи  161  Жилищного  кодекса  Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для указанных целей статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товариществ собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Вместе с тем статьями 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества собственников жилья возложена обязанность внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик как некоммерческая организация, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность