Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А25-1525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенные с ООО «Управление механизации строительства»), свидетельствующие о том, что работниками третьего лица были оказаны услуги именно ответчику.  

            Мотивированные отказы от подписания названных актов, предусмотренные условиями договора (п. 2.2 договора),  предприятие не представило.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.09.2010, подписанный в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, который также свидетельствует о наличии задолженности у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг специализированной техники и принятия этих услуг ответчиком. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 733 681 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и путевые листы не имеют отношения к договорным обязательствам между истцом и ответчиком в связи с указанием в них в качестве организации, осуществляющей перевозку грузов, ЗАО «Управление механизации строительства», поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено право истца привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Факт и период использования ответчиком специализированных автомобилей, состав и количество которых оговорены в приложении к договору, подтверждается представленными путевыми листами, в которых содержатся сведения о марке автомобиля,

его государственном номере, фамилии водителя, сведения о заказчике, время и дата прибытия к заказчику, время и дата убытия от заказчика, от руки выполненную запись «отработано» с указанием количества часов, подпись ответственных лиц ЗАО «УМС».

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора  правомерно взыскал с ответчика пени в размере 146 151 руб. 32 коп., исчисленных исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

                Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

             Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу № А25-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    С.А. Параскевова