Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-6862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения об администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением Совета Грачевского муниципального района Ставропольского края от 17.04.2007 № 152-I, администрация организует на территории Грачевского муниципального района Ставропольского края реализацию задач по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 того же положения администрация организует содержание автомобильных дорого общего пользования между населенными пунктами, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения.

В изменениях в указанное Положение данный пункт изложен в следующей редакции: «организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

При этом согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Перечисленная нормативно-правовая база с учетом положений части 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» относит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности в полном объеме на администрацию.

Часть 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160, зарегистрированным в Минюсте РФ 21 декабря 2007 за № 10796, утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, которая, согласно пункту 1, распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги).

Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункт 2 Классификации).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Классификации в состав работ по содержанию входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Суд первой инстанции верно установил, что на основании представленных заявителем документов, в период с конца декабря 2010 года по 19.07.2011 у администрации отсутствовали договоры, заключенные со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог - имелись лишь муниципальный контракт от 23.08.2010, заключенный на период выполнения работ август - декабрь 2010 года, и договор от 19.07.2011 на выполнение в период с 19.07.2011 по 31.07.2011 работ по содержанию в виде установки дорожных знаков. Доказательства организации дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог иными средствами и способами в период с декабря 2010 года по 19.07.2011 в материалы дела не представлены, какие-либо пояснения по данному вопросу в судебных заседаниях представитель администрации дать не смог. В то же время событие административного правонарушения состоялось именно в этот период.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего безопасность дорожного движения, по состоянию на момент выявления несанкционированного примыкания администрация не выполнила свои обязанности по организации дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог в виде своевременного выявления и ликвидации съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

С учетом изложенного администрации правомерно назначено наказание, предусмотренное статьей 21.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не выявлено.

Постановление принято уполномоченным органом, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, смягчающих или отягчающих обстоятельств не имеется, признаки малозначительности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отклоняется. Определение о возбуждении административного дела получено администрацией по факсу, что подтверждено материалами дела. К определению прилагается лист, на котором излагаются положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ; в тексте определения указаны выявленные в результате контроля обстоятельства, указывающие на событие правонарушения: имеется неорганизованное примыкание  на подъездах к железнодорожному переезду по автомобильной дороге «Старомарьевка-Кизилов». О составлении протокола администрация также уведомлена.

            При составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка, в графе место и время административного правонарушения указана дата 16.08.2011 в 15 часов, тогда как в действительности рассмотрение было назначено на 29.07.2011 в 10 часов 30 минут. В связи с этим госинспектором капитаном полиции С.И. Корышевым составлен рапорт на имя начальника отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника милиции Чижова Е.А.  (том 1 л.д. 55), подготовлено и направлено уведомление в адрес администрации о рассмотрении дела 29.07.2011 в 10 часов 30 минут. Уведомление администрацией получено, представитель присутствовал при вынесении постановления.

Довод администрации Грачевского муниципального района, о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93 г., в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не провело административное расследование в установленном порядке, путем допроса свидетелей, назначения экспертизы и других действий, отклоняется, так как правонарушение: организация несанкционированного примыкания установлено путем осмотра и подтверждено соответствующим актом и протоколом. Как следует из материалов дела, администрация приняла меры к устранению правонарушения.

            Довод апелляционной жалобы о том, что  федеральное законодательство не регламентирует порядок сроки и периодичность выполнения ремонтных работ является правильным, но не относящимся к делу, так как контроль за состоянием дорог должен быть постоянным; администрацией не были приняты меры по своевременному обнаружению и устранению нарушений.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом  не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, не подтвердился, судом исследованы все доказательства, дана правильная оценка, установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда ……. Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-6862/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-6862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                 М.У. Семенов