Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-11315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2010 г. на сумму 100 000 рублей, от  08 декабря 2010 г. на сумму 10 000 рублей, выполнены одним лицом, но не Кужелевым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Приговором суда установлено, что подсудимая Дворняк О.В. работником ЗАО «Бизнес-Агро» никогда не являлась, однако имела доступ в помещение бухгалтерии, где могла воспользоваться приходно-кассовыми ордерами и печатью общества. Получив от директора ООО «Восход» Пшеничной С.А. денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, в счет возврата долга ЗАО «Бизнес - Агро», распорядилась ими по своему усмотрению.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу                      № 1-538/2011 подсудимая Дворняк О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.  Гражданский иск, заявленный директором ООО «Восход» Пшеничной С.А., удовлетворен и в пользу ООО «Восход» с Дворняк О.В. взысканы денежные средства в размере 810 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу, полученных в качестве предоплаты по договору поставки, которая ответчиком не производилась.

Выводы суда первой инстанции, основанные на экспертного заключения № 57 от 18.04.2011 эксперта государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» Авдеева Б.А., опровергаются заключениями экспертов  № 843/3-1 от 21.07.2011 и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Таким образом, заявление представителей истца о фальсификации доказательств подтвердилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу № А63-11315/2010 и  дополнительное решение от 06.06.2011 о распределении судебных расходов, незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей, тогда как уплате подлежит госпошлина в сумме 19 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, а поэтому  с ООО «Восход» в пользу ЗАО «Бизнес-Агро» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 19 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 298 от 30.11.2010 в сумме 5 800 рублей  подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 и  дополнительное решение от 06.06.2011 по делу № А63-11315/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Агро» основной долг в сумме 810 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 19 200 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

А.Л. Фриев