Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-6899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на строительство N RU 26309000-"319-с" 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Разрешение выдано для продолжения строительства.

За комбинатом в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности на склад материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярную мастерскую (литера Щ), забор для ограждения (литера 6), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2009 N 26 АЖ N 129559, от 17.05.2010 N 26 АЖ N 284484 и от 05.07.2010 N 26 АЗ N 037460. Государственная регистрация осуществлена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 06.04.1993 N 650 об утверждении плана приватизации комбината (с актами оценки N 1,2 и 9),

В деле имеются кадастровые паспорта на склад материалов и столярную мастерскую, а также технические паспорта объектов, оформленные на комбинат и его правопредшественников. Согласно информации, предоставленной ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (по результатам обследования земельного участка от 27.07.2010), первичная техническая регистрация строений (склада материалов и столярной мастерской) производилась 03.02.1992 по заявке комбината. Объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1. Иные сведения о правообладателях названных объектов капитального строительства отсутствуют.

Общество, ссылаясь на незаконность государственной регистрации права комбината на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1 (столярную мастерскую литер Щ, кадастровый номер 26-26-01/055/2010-821, склад материалов литер Х, х, х1, хЗ, кадастровый номер 26-26-12/055/2009-837), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации прав комбината на указанные объекты недвижимости и обязании регистрирующий орган аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание недействительным зарегистрированного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования общества об обязании комбината освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:0007 в г. Ставрополе по  ул. Аанасенковская, 12/1 и выселении комбината из занимаемых на участке объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права постоянного (бессрочного) пользования комбината на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:19 (из которого образован арендуемый обществом участок с кадастровым номером 26:12:030407:7). Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении комбинату земельного участка в соответствии с действовавшим в 1987-1992 годах земельным законодательством (Земельные кодексы РСФСР 1970, 1991). При этом суд исходил из того, что представленное комбинатом свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 25.01.1993 N 1602 правоустанавливающим документом не является. В соответствии с процедурой, действовавшей на момент принятия решения от 06.05.1987 N 381 (разрешена разработка проекта реконструкции территории по пл. Орджоникидзе 2 в г. Ставрополе), а также на момент выдачи комбинату свидетельства от 25.01.1993 N 1602 спорный земельный участок комбинату не предоставлялся. Отмененное на момент выдачи свидетельства постановление от 07.10.1992 N 1599 не является основанием (актом) о предоставлении земельного участка комбинату, поскольку обязывало уполномоченный орган выдать документы на право пользования землей всем предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим товариществам. Паспорт земельного участка N 4408 также не свидетельствует о закреплении за комбинатом (его правопредшественником) спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.  На момент выдачи комбинату свидетельства от 25.01.1993 N 1602 действовала статья 31 Земельного кодекса РСФСР (1991), согласно которой право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Однако сведений о надлежащем удостоверении права бессрочного (постоянного) пользования комбината (о выдаче ему государственного акта установленного образца) материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7 (ул. Апанасенковская, 12/1), предоставленный обществу в аренду для строительства, образован в результате раздела участка с кадастровым номером 26:12:030407:19 (ул. Апанасенковская, 12). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:19 сформирован из территории, ранее предоставленной отряду пожарной охраны для проектирования и строительства пожарного депо. Формирование указанного участка в результате раздела земельного участка площадью 3,5 га документально не подтверждено. Спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства, что свидетельствует об отсутствии  воли собственника земельного участка (предыдущего владельца) на сохранение находящихся на земельном участке строений. При наличии у общества зарегистрированного права аренды в отношении спорного земельного участка и разрешения на строительство, нахождение комбината в строениях, подлежащих сносу, и занятие комбинатом земельного участка под строениями квалифицированы судом как действия, нарушающие права общества как законного владельца земельного участка. 

Между тем, суд первой инстанции не учел доводы комбината о наличии у него права собственности на объекты недвижимости (склада материалов, столярной мастерской, забора для ограждения), расположенных на спорном земельном участке. В подтверждение прав на недвижимое имущество комбинат представил суду свидетельства от 28.12.2009 N 26 АЖ N 129559, от 17.05.2010 N 26 АЖ N 284484 и от 05.07.2010 N 26 АЗ N 037460. Государственная регистрация права собственности комбината на склад материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярную мастерскую (литера Щ), забор для ограждения (литера 6) осуществлена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 06.04.1993 N 650 об утверждении плана приватизации комбината (с актами оценки N 1,2 и 9). В дело представлены кадастровые паспорта на склад материалов и столярную мастерскую, имеются также технические паспорта объектов, оформленные на комбинат и его правопредшественников. Согласно информации, предоставленной ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (по результатам обследования земельного участка от 27.07.2010), первичная техническая регистрация строений (склада материалов и столярной мастерской) производилась 03.02.1992 по заявке комбината. Объекты размещены на участке с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1. Иные сведения о правообладателях названных объектов капитального строительства отсутствуют. Из представленных в дело документов о приобретении комбинатом земельного участка с кадастровым номером 26:12030407:63 площадью 25 478 кв. м также не следует, что объекты, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, расположены на данном земельном участке.

Суд первой инстанции при разрешении спора не признал свидетельства комбината о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости надлежащими доказательствами по делу. Суд исходил из того, что в свидетельствах о государственной регистрации права на названные объекты указан адрес их нахождения (ул. Апанасенковская, 12), по которому расположен принадлежащий комбинату земельный участок площадью 25 478 кв. м с кадастровым номером 26:12:030407:0063. План приватизации комбината не содержит данных о спорных объектах. При этом акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих установить технические характеристики объектов и их местонахождение. Данные технического учета (технические паспорта и карточки инвентаризации основных средств), а также нахождение объектов на балансе комбината сами по себе право собственности на объекты недвижимости не подтверждают.

Ссылка в свидетельствах о праве собственности на адрес нахождения объектов (ул. Апанасенковская, 12) не означает, что они расположены на участке с кадастровым номером 26:12:030407:0063 (площадью 25 478 кв. м). Это опровергается иными имеющимися в материалах дела документами.

Вывод о недостоверности представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности (со ссылкой на отсутствие спорных объектов недвижимости в приватизационных документах комбината) сделан судом первой инстанции с нарушением положений статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В деле не имеется доказательств того, что право собственности комбината на недвижимое имущество (склад материалов, столярную мастерскую и забор для ограждения) оспорено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о выселении комбината из принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030407:7 по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1.  

Исковые требования общества об освобождении комбинатом земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1, основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комбинат препятствует обществу в использовании земельного участка.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду, занят объектами недвижимого имущества комбината. Заявляя требования об освобождении земельного участка и выселении комбината из занимаемых им объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, общество фактически указывает на утрату владения земельным участком, в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, занятых комбинатом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим вещно-правовым способом защиты нарушенного права общества при нахождении имущества во владении комбината является виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, такое требование обществом не заявлено. Заявленное обществом негаторное требование является ненадлежащим способом защиты права.

Удовлетворив исковые